Ухвала суду № 2691911, 26.08.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 pоку                                                                    м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в

складі:

судді-доповідача - Довгополова О.М.,

суддів: Яворського І.0., Носа С.П.

при секретарі судового засідання: Федуніву Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові справу

за апеляційною скаргою- Державної податкової інспекції у м. Львові

на постановугосподарського суду Львівської області від 25.03.2008 року справі № 28/42 А

за позовомДержавного підприємства «Львівприлад»

доДержавної податкової інспекції у м. Львові

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Львові №0000261701/1/16491 від 11.09.2007р., №0000261701/0/11201 від 22.06.2007р. -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Львівської області від 25.03.2008 року задоволено позовні вимоги ДП «Львівприлад» до ДПІ у м. Львові, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Відповідача №0000261701/1/16491 від 11.09.2007р., №0000261701/0/11201 від 22.06.2007р.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що сума штрафних санкцій у спірних податкових повідомленнях-рішеннях Відповідача погашена у судовій процедурі санації по справі № 6/246-4/191.

Суддя у І-й інст. – Морозюк А.Я. Господарський суд Львівської області Справа № 28/42 А

Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

12-а-8626 08.doc Реєстр . .08

Справа №22-а-8626/08

Рядок статзвіту №41

Представник позивача подав заяву про відмову від позову та просить закрити провадження у справі. Представники сторін подали клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, а провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, щоза результатами перевірки, проведеної Відповідачем щодо Позивачаскладено акт №28/17-0/05796593 від 14.06.2007р., яким встановлено порушення ДП «Львівприлад» граничного строку сплати податків з власників транспортних засобів, самохідних машин, механізмів, передбаченого ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»  по терміну – 14.04.2003р.

На підставі цього акта, Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000261701/0/11201 від 22.06.2007р., яким визначено податкове зобов’язання ДП «Львівприлад» відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - штраф у розмірі 2220,95 грн., за затримку на 48 календарних днів граничного терміну сплати узгодженої суми податкового зобов’язання із сплати податку з підприємств, організацій власників транспортних засобів, самохідних машин, механізмів у розмірі 11104,75 грн.

В порядку адміністративного оскарження Позивач направив скаргу Відповідачу щодо скасування даного податкового повідомлення-рішення.

Листом № 15970/5/25-0181 від 05.09.2007р. Відповідач направив Позивачу рішення про результати розгляду первинної скарги, в якому податкове повідомлення–рішення залишає без зміни, а скаргу Позивача без задоволення.

Відповідач направив податкове повідомлення-рішення від 11.09.2007р. №0000261701/1/16491 по нарахуванню штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на суму 2220,95 грн.

Листом № 13/310 від 13.09.2007 р. Позивач направив скаргу в ДПА у Львівській області, щодо скасування податкових повідомлень-рішень Відповідача.

Листом №22930/10/25-005/1259 від 15.11.2007 р. ДПА у Львівській області направила рішення про результати розгляду повторної скарги, в якому податкові повідомлення–рішення №0000261701/1/16491 від 11.09.2007р., №0000261701/0/11201 від 22.06.2007р.. залишає без зміни, а повторну скаргу Позивача без задоволення.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо позивача вводився судом двічі, а саме: ухвалою господарського суду Львівської області від 02 червня 2003р. у справі №6/165-4/122 та ухвалою господарського суду Львівської області від 03 вересня 2003р. по справі №6/246-4/191.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03 вересня 2003р. було порушено провадження у справі № 6/246-4/191 про банкрутство Державного підприємства “Львівприпад”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 09 лютого 2004 року по справі № 6/246-4/191 затвердив реєстр вимог кредиторів ДП “Львівприлад”.

До реєстру вимог кредиторів, згідно вищевказаної ухвали було включено кредиторські вимоги Відповідача в сумі 2896816,26 грн., до яких увійшла сума податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів і була погашена в провадженні справи про банкрутство ДП «Львівприлад» у судовій процедурі санації боржника.

В п.2 резолютивної частині ухвали від 09 лютого 2004 року по справі № 6/246-4/191 господарський суд ухвалив, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою від 03 березня 2004р. по справі № 6/246-4/191 господарським судом Львівської області було введено судову процедуру санації Державного підприємства “Львівприлад” та призначено керуючого санацією боржника - ДП “Львівприлад”.

Ухвалою від 15 листопада 2004 року по справі № 6/246-4/191 господарський суд Львівської області затвердив План санації Державного підприємства “Львівприлад”.

Ухвалою від 23 грудня 2005р. по справі № 2/246-4/191 господарським судом Львівської області було затверджено звіт керуючого санацією ДП “Львівприлад” та провадження у справі про банкрутство ДП “Львівприлад” припинено.

В мотивувальній частині ухвали від 23 грудня 2005р. по справі №6/246-4/191 суд встановив, що у процедурі санації за рахунок коштів інвесторів повністю погашені кредиторські вимоги, включені до реєстру вимог кредиторів, додатково сплачена заробітна плата (поточна, індексація та компенсація), платежі до бюджету та цільових фондів.

Станом на 21 грудня 2005 року Позивачне мав заборгованості ніперед конкурсними, ні перед поточними кредиторами, в тому числі, передВідповідачем.

Відповідно до п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-IIIвизначено, що з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-XII, без застосування норм цього Закону.

Згідно п. 17.3. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-III, сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 5, 11, 12, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів -  зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію - про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі конкурсні кредитори, вимоги яких виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство боржника, незалежно від настання строку виконання зобов'язань, повинні подавати заяви з грошовими вимогами до боржника. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

В заявлені Відповідачем кредиторські вимоги не увійшла сума штрафних санкцій у розмірі 2220,95 грн., за затримку на 48 календарних днів граничного терміну сплати узгодженої суми податкового зобов’язання із сплати податку з підприємств, організацій власників транспортних засобів, самохідних машин, механізмів у розмірі 11104,75 грн. по терміну – 14.04.2003р.

Тому є правильним висновок суду першої інстанції щодо погашення суми штрафних санкцій у спірних податкових повідомленнях-рішеннях Відповідача у судовій процедурі санації по справі № 6/246-4/191 відповідно до ст.ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XIIвід 14.05.1992р., про що зазначено судом в ухвалі господарського суду Львівської області від 09.02.2004р. по справі № 6/246-4/191, якою затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства «Львівприлад».

Відповідно до ст. 194 КАС України Позивач може відмовитись від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Враховуючи законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 112 КАС України, що не допускають можливість прийняття відмови позивача від адміністративного позову, подання заяви позивачем після прийняття оскаржуваної постанови суду, колегія суддів приходить до висновку про нечинність постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 203 ч. 2, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Львові залишити без задоволення, постанову господарського суду Львівської області від 25.03.2008 року – визнати нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                           О.М. Довгополов

Судді                                                                      С.П. Нос

                                                                               І.О. Яворський