Ухвала суду № 26916462, 24.10.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/13789/2012

н/п 2-о/2018/167/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 лайт групп, Публічне акціонерне товариство Банк ринкові технології про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 31.08.2012 надійшла вказана заява, в якій заявник просить постановити рішення про розкриття ПАТ Банк ринкові технології МФО 339500 інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ ОСОБА_1 Групп(код ЄДРПОУ 37363873) про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках № 26008110000367 та № 26009110300367 відкритого у валюті українська гривня з вказівкою про призначення платежів, дати назви контрагентів, їх коду ЄДРПОУ з періоду відкриття рахунку по теперішній час.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 31.08.2012, розгляд вказаної справи доручено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2012 заява залишена без руху, виходячи з наступного.

За змістом ст. 60, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність, рішення суду про розкриття банківської таємниці та письмова вимога органу Державної податкової служби України є окремими та самостійними підставами для розкриття банком банківської таємниці.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 288 ЦПК України, в заяві відсутнє обгрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо зацікавленої особи, із зазначенням положень законів, які налають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

В заяві відсутнє посилання на звернення ДПІ в межах своїх повноважень до банку, який обслуговує підприємство, відносно якого просить розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, та відповідь банківської установи з цього приводу.

Не виконана вимога п. 5 ч. 1 ст. 288 ЦПК України щодо обсягів (меж розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи, оскільки в заяві відсутнє обґрунтування, чому інформація потрібна саме за період відкриття рахунку по теперішній час.

Заява про розкриття інформації, що містить банківську таємницю подана заявником в не чітких ксерокопіях, заявник просить вчинити певні дії на банківських рахунках, які не чітко зазначені.

З матеріалів справи встановлено, що заявнику двічі направлялася копія ухвали суду про залишення позову без руху за вказаною в заяві адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса 30, яку одержано 15.10.2012 (а.с.6).

Враховуючі, що недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником у встановлений строк не виконані, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 лайт групп, Публічне акціонерне товариство Банк ринкові технології про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути разом з усіма додатками.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -