Ухвала суду № 2691631, 22.09.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Головуючий 1 інстанції:

суддя Тимошенко К.В.

Категорія: 41 Доповідач 2 інстанції:

суддя Мінаєва О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2008 року№22-а-5521/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцова Н.В.

Суддів - Мінаєва О.М., Гуцал М.І.

при секретарі судового засідання - Баглаєнко Я.В.

за участю:

представника позивача Минець В.І.

представник відповідача Крицький Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві на постанову господарського суду Полтавської області від 10 квітня 2008 року по справі№ 9/160

за позовом ТОВ «Спільне підприємство «Інерко-Україна»

до ДПІ у м. Полтаві

про скасування (визнання нечинним) податкового повідомлення-рішення №0001962301/0 від 06.07.2007р.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Спільне підприємство «Інерко-Україна», звернувся до суду з позовом скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтава №0001962301/0 від 06.07.2007р.

Постановою господарського суду Полтавської області від 10 квітня 2008 року по справі№ 9/160позов ТОВ «Спільне підприємство «Інерко-Україна» задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0001962301/0 від 06.07.2007р. в частині нарахування податкового зобовязання в сумі 3333, 20 грн., в т.ч. 2564 грн. основного платежу та 769, 20 грн. штрафних санкцій, в решті позову відмовлено.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Полтаване погоджується з вказаною постановою господарського суду Полтавської області, подав апеляційну скаргу, де зазначив, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні обставин справи.Враховуючи наведене, Державна податкова інспекція у м. Полтавіпросить суд апеляційної інстанції змінити постанову господарського суду Полтавської області від 10 квітня 2008 року по справі№ 9/160 в частині задоволених позовних вимог та відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін оскаржувану постанову.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 10 квітня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатом проведення планової комплексної документальної перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство" Інерко - Україна" за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. державною податковою інспекцією у м. Полтаві складено акт від 26.06.2007р. №1205/23-1/32461187. Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме - підприємством у ІV кварталі занижено валові доходи на суму 10256 грн. внаслідок не включення до валових доходів валютних коштів, що надійшли на валютний рахунок позивача від його засновника INЕRКО ТRАDЕ SА (Женева) та перевищують суму, передбачену п. 1.5 статуту та порушення пп.5.3.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого до складу валових витрат, не включаються витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а саме: підприємством у ІІ-IVкв. 2006р. до складу валових витрат зайво включені витрати, пов'язані із орендою нежитлового приміщення у сумі 4275грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0001962301/0 від 06.07.2007р., яким позивачу нараховано податок на прибуток в сумі 3632грн. та штраф в сумі 1196,50грн.

Під час проведення перевірки ДПІ у м. Полтаві виявила розбіжність суми внеску іноземного учасника в статутний фонд між даними бухгалтерського обліку та даними, що відображені в статуті.

При створенні товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Інерко - Україна" в установчому договорі визначено, що INERKOTRADESAвносить до статутного фонду товариства початковий внесок у сумі 1619,85 євро на момент створення. Засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Інерко-Україна» 26.05.2003р. прийнято рішення про збільшення статутного фонду товариства за рахунок додаткових внесків учасників. Пунктом 6.1.2 нової редакції Установчого договору передбачено, що іноземний учасник, крім початкового внеску 1619,85 євро, що еквівалентна 10256,39 грн., здійснює додатковий вклад до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Інерко - Україна" у вигляді майна, обладнання та грошових коштів у розмірі 4955880,15 євро. Таким чином, загальний розмір внеску INERKOTRADESAдо статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Інерко - Україна" становить 4997500 євро. Дана сума INERKOTRADESAбула повністю внесена до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Інерко - Україна", що підтверджується копіями виписок банку, в яких зазначено призначення платежу (а.с.88).

26.04.2006р. загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Інерко - Україна" прийняли рішення про приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю „Олія Маркет Грув". До складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Інерко - Україна" вступили нові учасники, за рахунок внесків яких статутний фонд товариства було збільшено. При цьому розмір внеску INERKOTRADESAне змінювався і залишився в розмірі 4997500 євро або 30646191,24 грн.

Зміна розміру статутного фонду передбачає обов'язкове внесення змін до установчих документів. При підготовці нової редакції статуту від 01.08.2006р. в статті 1 пп.1.5 помилково, замість суми загального внеску іноземного учасника INERKOTRADESAу розмірі - 4997500євро, вписано суму тільки додаткового внеску - 4995880,15 євро., однак гривневий еквівалент внеску іноземного учасника обрахований вірно і становить - 30646191,24грн. (а.с.72). Отже, суму початкового внеску іноземного учасника у розмірі 1619,85 євро, яка в гривневому еквіваленті дорівнює 10256 грн., яка і відображає суму, на яку, на думку відповідача і занижено валові доходи, помилково не включено до нової редакції статуту.

Вищевикладене підтверджується протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Інерко - Україна" від 02.07.2007р., згідно якого було виправлено описку у статуті від 01.08.2006р. стосовно розміру внеску іноземного учасника INERKOTRADESAдо статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство" Інерко - Україна", новою редакцією статуту та іншими матеріалами справи.

Тому суд першої інстанції позов в частині скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Полтаві №0001962301/0 від 06.07.2007р. в частині нарахування податкового зобов'язання в сумі 3333,20грн., в т.ч. 2564 грн. основного платежу та 769,20грн. штрафних фінансових санкцій задовольнив.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком вуду першої інстанції, оскільки він підтверджується матеріалами справи і ґрунтується на нормах Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Судова колегія зазначає, що відповідачем не доведено всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України правомірності свого рішення щодо нарахування податку та застосування штрафних санкції позивачу.

Згідно п.п.5.3.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Інерко-Україна" та закритим акціонерним товариством „Полтавський олійноекстракційний завод Кернер Груп" 30.04.2005р. було укладено договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого закрите акціонерне товариство „Полтавський олійноекстракційний завод Кернер Груп" зобов'язується передати товариству з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство "Інерко-Україна" в строкове платне користування нежитлові приміщення по вул. М.Бірюзова, 17 в м. Полтаві площею - 8,9 кв.м. на другому поверсі та 20,9 кв.м. на першому поверсі для використання товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство" Інерко-Україна" у підприємницькій діяльності. Розмір орендної плати складає 1900грн. за місяць, в т.ч. податок на додану вартість. Термін дії договору до 30.03.2006р.

Відповідно до п.6.2 даного договору, якщо за 1 місяць до спливу строку оренди жодна із сторін письмово не заявила про небажання продовжувати договір, договір вважається продовженим на той самий строк. Сторони не заявили про небажання продовжувати строк, тим самим дію договору було продовжено з 01.04.2006р. по 28.02.2007р.

Згідно п.2 ст.793 Цивільного кодексу України - договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір нотаріально посвідчений не був.

Правові наслідки недотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору встановлені ч.1 ст.220 Цивільного кодексу України, відповідно до якої - у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, тобто недійсним в силу вимог закону і додаткове визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Згідно зі ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є таким з моменту його вчинення і відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Неналежним чином оформлений договір не створює будь-яких юридичних наслідків, в т.ч. і в податковому обліку. Отже, товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство "Інерко-Україна" не мало права відображати у податковому обліку витрати, які пов'язані зі сплатою (нарахуванням) орендних платежів, як валові витрати.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем було правомірно визначено позивачу податкове зобов'язання на суму 1068 грн., а відповідно й суму штрафної санкції, застосованої до позивача на підставі пп. 17.1.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників подать і перед бюджетами та державними цільовими фондами" у розмірі 427,30грн., у зв'язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення в цій частині є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, судом першої інстанції позов задоволено частково. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів Харківського апеляційного адміністративного суду вважає, що господарським судом Полтавської областіпри прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтавізалишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 10 квітня 2008 року по справі№ 9/160залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.

Повний текст ухвали складено 29.09.2008 року.

Головуючий Шевцова Н.В.

Суддів Мінаєва О.М.

Гуцал М.І.