Постанова № 2691597, 24.06.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1997 / 0 8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня2008р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Зінченка А.В.,

За участю секретарів Король Д.О., Набока О.О.

За участю представників сторін:

Представника позивача - Катречко Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно ревізійного управління в Харківській області до комунального житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 Київського району про надання дозволу на перевірку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Контрольне ревізійне управління в Харківській області, звернувся з позовом до комунального житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 Київського району про надання дозволу на перевірку.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області надійшло звернення від громадянки ОСОБА_1 щодо проведення перевірки законності та обґрунтованості використання бюджетних коштів комунальним підприємством ЖРЕП-1 Київського району м. Харкова, які у 2006 році були використані на ремонт покрівлі над АДРЕСА_1

В зазначеному зверненні вказані факти неякісного проведення капітального ремонту даху, а також бездіяльності з цього приводу органів місцевого самоврядування, а саме Київської районної ради м.Харкова, з боку якої відсутні будь які дії з належного утримання памятника архітектури, яким є вищезазначений будинок.

На запит Контрольно-ревізійної служби в Харківській області Управління житлового господарства Харківської міської ради у листі №2477\0\90-07 повідомило, що у відповідності з рішенням Харківської міської ради від 26.07.2006 №70\60 квжреп-1 Київського району приєднано до КВЖРЕП №2

Контрольне-ревізійне управління Харківської області до КВЖРЕП№2 було надіслано листа з проханням до 16.11.2007 року надати завірені належним чином ксерокопії документів, щодо виконання в 2006 році капітального ремонту покрівлі будинку №38 по вул. Пушкінській, але відповіді до теперішнього часу отримано не було.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та прохали задовольнити позов з огляду на викладені в ньому обставини

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні Єрмолова О.О, позовні вимоги заперечила, посилаючись на те, що на даний час КВЖРЕП №2 Київського району м. Харкова не є правонаступником КПЕЖРЕП №1 Київського району тому, що не завершений процес реорганізації підприємства.

В судове засідання відповідач свого представника не надіслав, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України відповідач про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки з поштовим повідомленням, які повернулися до суду з відміткою про отримання, а тому суд вважав, що неодноразове не зявлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні»,

Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 2) підконтрольною установою подано у встановленому порядкускаргу про порушення законодавства посадовими особами органудержавної контрольно-ревізійної служби під час проведення плановоїчи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; 3) у разі виникнення потреби у перевірцівідомостей,отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольноюустановою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їхдокументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органудержавної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочихднів з дня отримання запиту; 4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольноїустанови; 5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби; 6) у разі, коли вищестоящийорган державноїконтрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністювисновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящиморганом державноїконтрольно-ревізійної служби, та виявив їхневідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія вцьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державноїконтрольно-ревізійної служби лише у тому разі, коли стосовнопосадових або службових осіб нижчестоящого органу державноїконтрольно-ревізійної служби, які проводили планову абопозапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи,розпочато службове розслідування або порушено кримінальнусправу. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише занаявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Звернення, що надійшло від громадянки ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області щодо проведення перевірки законності та обґрунтованості використання бюджетних коштів комунальним підприємством ЖРЕП-1 Київського району м. Харкова, які у 2006 році були використані на ремонт покрівлі над АДРЕСА_1, стосується безпосередньо діяльності КВЖРЕП №1 Київського району м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області письмові запити до підконтрольної установи - комунального житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 Київського району не надсилало, а зверталося лише до Комунального виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 Київського району м. Харкова.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), який був наданий за письмовим запиту суду від 13.05.2008 року вих. №2а-1997\08\22997, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 Київського району м. Харкова станом на 22.05.2008 року числиться в ЄДРПОУ з ідентифікаційним кодом 05465146, як юридична особа, адреса: 61024, м. Харків, Київський район. вул.Петровського, 30, керівник: Коротунова Тетяна Георгіївна, дата та місце проведення реєстраційних дій: 26\10\2006 Виконавчий комітет Харківської міської ради.

Тобто на теперішній час Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 Київського району не припинило своє існування, шляхом приєднання до Комунального виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 Київського району м. Харкова, про що стверджував позивач.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо надання дозволу на проведення позапланової ревізії саме комунального житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 Київського району є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог за позовом Контрольно ревізійного управління в Харківській області до комунального житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 Київського району про надання дозволу на перевірку відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Постанова у повному обсязі виготовлена 27 червня 2008 року

Суддя Зінченко А.В.