Постанова № 2691592, 27.08.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а-2606/08

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С ТА Н О В А

іменем України

27 серпня 2008 року Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Ральченка І.М.

при секретарі Кіт С.В.

за участі представників:

позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2

відповідача Войтенка В.В., Чуб А.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства охорони здоровя Центральна районна аптека № 63 до Купянської обєднана державна податкова інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

КПОЗ Центральна районна аптека № 63 м. Купянська звернулося до суду із позовом до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області у якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001332310\0 та № 0001322310\0 від 14 грудня 2007 року. В обґрунтування позову щодо нарахування податку на прибуток вказано, що юридичні, і інформаційно-консультаційні послуги використовуються позивачем у господарській діяльності і витрати на ці послуги підтверджені розрахунковими документами та актами виконаних робіт. Згідно п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” для віднесення витрат до валових є достатнім використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності. Щодо донарахування ПДВ позивач вказав, що згідно договору про співпрацю від 02.01.2003 року не надавалося приміщення актового залу, а СПДФЛ ОСОБА_1 не сплачував коштів.

Відповідач позов не визнав, вказав, що перевіркою встановлено, що ПОЗ ЦРА №63 отримувало юридичні послуги від СПДФЛ ОСОБА_2 згідно договору щодо надання юридичних послуг від 01.12.2002р. та договору від 01.08.2006р. В порушення п.2 ст. 9 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” №996 акти виконаних робіт (як первинні документи) не відповідають вимогам первинних документів по наступним причинам:

- в актах виконаних робіт не вказане місце (юридична адреса) їх складання;

- в актах виконаних робіт не вказаний зміст господарської операції.

- в договорі було обумовлено виконання значного обсягу робіт, але акт виконаних робіт містив лише частку виконаних від загального обсягу обумовлених в договорі робіт, до перевірки не були надані документи, які б підтверджували виконання замовником інших обумовлених в договорі робіт . Крім того, до перевірки не були надані документи, які підтверджують факт проведення семінарів із працівниками підприємства, факт участі виконавця у розгляді питань про дебіторську заборгованість замовника та в прийнятті заходів щодо ліквідації цієї заборгованості, факт проведення аналізу змін до чинного законодавства України або інша документація, яка б підтверджувала участь працівників підприємства в обумовлених договором заходах та факт надання самих послуг.

Також в перевіреному періоді субєкт господарювання отримував від СПДФО ОСОБА_3 послуги за договором на інформаційно консультаційне обслуговування від 07.04.06р. В порушення ц. 2 ст. 9 Закону № 996 акти виконаних робіт, як первинні документи не відповідають вимогам первинних документів, оскільки:

- не вказане місце (юридична адреса) їх складання (вказано тільки місто Купянськ);

- в актах виконаних робіт не вказаний зміст господарської операції.

Враховуючи вищевикладене, в порушення п. 2 ст. 9 Закону № 996 предявлені до перевірки паперові носії не мають статусу первинних документів.

Перевіркою правильності нарахування та перерахування до бюджету податку на додану вартість, встановлено, що на порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, 4.1 ст.4 Закону від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” підприємство в перевіряємому періоді не включило до складу податкових зобовязань з ПДВ вартість безоплатно наданого приміщення актового залу площею 68,7 м2 за адресою АДРЕСА_1, згідно договору про співпрацю від 02.01.2003р. з СПДФО ОСОБА_1, в результаті чого встановлено заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість на 2540 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Купянською ОДПІ з 19.11.2007 року по 28.11.2007 року була проведена планова перевірка КПОЗ „ЦРА №63” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.06.2007р., за результатами якої складений Акт №1720/23-01974520 від 05.12.2007 року.

Перевіркою встановлено порушення КПОЗ „ЦРА №63” пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” з змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за перевірений період в сумі 88452 грн. та порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п..4.1. ст.4 Закону України „Про податок а додану вартість”, в результаті занижено ПДВ в сумі 2540 грн.

За наслідками перевірки ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.12.2007 року №0001322310\0, яким підприємству донараховано податок на прибуток в сумі 133867,00 грн., в тому числі: основний платіж 88452,00 грн. фінансова санкція 45415.00 грн. та №0001332310\0, яким донараховано ПДВ в сумі 3810 грн., в тому числі: основний платіж 2540 грн. фінансова санкція 1270 грн.

Висновок податкового органу щодо заниження податку на прибуток ґрунтується на тому, що акти виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг з СПДФЛ ОСОБА_2 та договором про надання інформаційно-консультаційних послуг з СПДФЛ ОСОБА_3 оформленні з порушенням п.2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, а тому не мають статусу первинних документів. Крім того, на думку ДПІ придбані послуги не використовувалися у власній господарській діяльності позивача.

Суд не погоджується із зазначеним висновком з огляду на наступне.

Згідно п. 5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.п.5.2.1.п. 5.2. ст. 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно договорів КПОЗ ЦРА № 63 з СПДФЛ ОСОБА_2 від 01.12.2002 року та від 01.08.2006 року останній надавав позивачу юридичні послуги у обзязі та на умовах зазначених у договорі. Згідно договору №2 від 07.04.2006 року СПДФО ОСОБА_3 надавала позивачу послуги з інформаційного, консультаційно-довідкового, абонементного обслуговування з питань, зазначених у п.1.1. договору. Здійснення господарських операцій на підставі зазначених договорів підтверджені розрахунковими, платіжними документами, а також актами виконаних робіт (послуг), звітами про виконані роботи і т.ін. Так, зокрема, факти надання послуг СПДФО ОСОБА_3 підтверджені актами виконаних робіт, щомісячними звітами виконавця, затверджені завідувачем ЦРА №63, квитанціями до прибуткових касових ордерів СПДФО ОСОБА_3 Виконання договорів про надання юридичних послуг СПДФЛ ОСОБА_2 підтверджені також документацією внутрішньої діяльності ЦРА №63 (копії наказів, колективний договір, проекти господарських угод, і.т.ін.) розробкою якої займався виконавець, квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Згідно абз. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом абз.4 п.п.5.3.9 передбачає в якості підстави для не включення до складу валових витрат тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, ведення яких є обовязковими.

Таким чином, виключення з валових витрат отриманих послуг за договорами від 01.12.2002 року, від 01.08.2006 року та від 07.04.2006 року є безпідставними, оскільки ці витрати були підтверджені документально.

Доводи відповідача про неможливість використання наданих послуг у власній господарській діяльності зроблені лише на припущеннях, нічим не підтверджені, а тому не заслуговують на увагу.

Зважаючи на вищевикладені обставини, податкове повідомлення-рішення Купянської ОДПІ Харківської області №№0001322310\0 від 14.12.2007 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

Згідно Акту перевірки підприємство не включило до складу податкових зобовязань з ПДВ вартість безоплатно наданого приміщення актового залу площею 68,7 м2 за адресою АДРЕСА_1 згідно договору про співпрацю від 02.01.2003 року з СПДФО ОСОБА_1 на підставі чого ОДПІ дійшло висновку про заниження податкових зобовязань з ПДВ на 2540 грн.

За змістом договору від 02.01.2003 року ЦРА№63 зобовязувалося у майбутньому надавати приміщення ФОП ОСОБА_1 для проведення підготовчих курсів, тобто початок дії договору в цій частині не визначений.

У судовому засіданні позивач заперечував факт передачі приміщення за вказаним договором.

У відповідності до п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З Акту перевірки не вбачається яким чином був встановлений факт надання приміщення та якими документами це підтверджується. Представники ОДПІ у судовому засіданні також не навели таких доказів.

Таким чином, висновок ОДПІ про заниження підприємством податкових зобовязань з податку на додану вартість є безпідставним, а тому податкове повідомлення-рішення № 0001332310\0 від 14.12.2007 року, яким позивачу донараховано податкове зобовязання з ПДВ підлягає скасуванню.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 160 163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов комунального підприємства охорони здоровя Центральна районна аптека №63 задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0001332310\0 та № 0001322310\0 від 14 грудня 2007 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 01.09.2008 року.

Суддя