Постанова № 2691583, 16.09.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3225/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2008 р.                                                                                            м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Спірідонова М.О.

за участю секретаря  Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державної податкової інспекції у  Ленінському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт К» про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова на проведення фахівцем відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт К» з питань дотримання вимог валютного законодавства.

В обґрунтування позову вказано, що ТОВ «Укрпродукт К» перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова як платник податків.

Згідно з Інструкцією «Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензії за експортними, імпортними та лізинговими операціями» затвердженою Постановою Правління НБУ від 24.03.1999 №136, ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» було повідомлено листом від 06.09.2007 №25-1-38/79-302 про виявлений факт порушення ТОВ «Укрпродукт К» законодавчо встановлених строків отримання товару по зовнішньоекономічним договорам від 04.05.2007 №16 та від 04.05.2007 №17, укладених з «GlobalMakineEndustriyelUrunlerSanayiVeTicaretLTD. STI(PetraTicaret Merkezi, B/Blok, Kat:5, No:573, Istambul, Turkey)».

На письмовий запит ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 12.09.2007 №10573/10/22-010 про надання пояснення та документального підтвердження по даному факту, який отримано підприємством 19.09.2007 року, ТОВ «Укрпродукт К» було надано відповідь у 10 денний термін (лист від 28.09.2007 за №28/09-1, вх.№10401/10 від 03.10.2007) з поясненням та підтверджуючими документами порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, а саме: ТОВ «Укрпродукт К»на виконання умов договорів від 04.05.2007 №16 та від 04.05.2007 №17, укладених з  «GlobalMakineEndustriyelUrunlerSanayiVeTicaretLTD. STI(PetraTicaret Merkezi, B/Blok, Kat:5, No:573, Istambul, Turkey)»  здійснило перерахування валютних коштів: п/д №1 від 15.05.2007 року у сумі 40000,0 дол. США; - п/д №2 від 15.05.2007 року у сумі 40000,0 дол. США.

Як вказав позивач, «GlobalMakineEndustriyelUrunlerSanayiVeTicaretLTD. STI» зобов’язань по даним договорам у 90 денний термін не виконало, чим було порушено ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями). На даний час по даним договорам імпортна продукція у сумі 80000,0 дол США на територію України не надійшла.

В судове засідання представник ДПІ з’явився,  позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, про що свідчить підпис представника відповідача від 11.09.2008 року у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Під час розгляду справи відповідач, вказав, що щодо задоволення позову він не заперечує, але зазначив, що прострочення було в разі форс мажорних обставин.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що  ТОВ «Укрпродукт К» перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова як платник податків.

На письмовий запит ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 12.09.2007 №10573/10/22-010 про надання пояснення та документального підтвердження по даному факту, який отримано підприємством 19.09.2007 року, ТОВ «Укрпродукт К» було надано відповідь у 10 денний термін (лист від 28.09.2007 за №28/09-1, вх.№10401/10 від 03.10.2007) з поясненням та підтверджуючими документами порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, а саме: ТОВ «Укрпродукт К» на виконання умов договорів від 04.05.2007 №16 та від 04.05.2007 №17, укладених з  «GlobalMakineEndustriyelUrunlerSanayiVeTicaretLTD. STI(PetraTicaret Merkezi, B/Blok, Kat:5, No:573, Istambul, Turkey)»  здійснило перерахування валютних коштів: п/д №1 від 15.05.2007 року у сумі 40000,0 дол. США;  п/д №2 від 15.05.2007 року у сумі 40000,0 дол. США.

«GlobalMakineEndustriyelUrunlerSanayiVeTicaretLTD. STI» зобов’язань по договорам № 16, 17 від 04.05.2008  року у 90 денний термін не виконало, чим було порушено ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями).

На час розгляду справи по даним договорам імпортна продукція у сумі 80000,0 дол. США на територію України не надійшла.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-XII  позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що як було встановлено судом, питання проведення перевірки стосуються лише договоріввід 04.05.2007 №16 та від 04.05.2007 №17, укладених з «GlobalMakineEndustriyelUrunlerSanayiVeTicaretLTD. STI(PetraTicaret Merkezi, B/Blok, Kat:5, No:573, Istambul, Turkey)», а тому позов підлягає  задоволенню в частині надання дозволу Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова   на  проведення   позапланової   виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю   „Укрпродукт К" щодо виконання умов договорів від 04.05.2007 року № 16 та від 04.05.2007 року № 17, укладених з «GlobalMakineEndustriyelUrunlerSanayiVeTicaretLTD. STI(PetraTicaret Merkezi, B/Blok, Kat:5, No:573, Istambul, Turkey)». В іншій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не було зазначено підстав щодо перевірки усій діяльності підприємства у сфері ЗЕД.

Також суд зазначає,  що позивач доказів щодо необхідності проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт К» з питань дотримання вимог валютного законодавства за весь період суду не надав.

Крім цього суд зазначає, що позивачем взагалі не було зазначено терміни проведення позапланової перевірки  з питань дотримання вимог валютного законодавства передбачені ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". 

Суд, проаналізувавши  положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо  форс мажорних обставин суду не надав.

Керуючись  ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

                                                                      ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у  Ленінському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт К» про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки – задовольнити частково.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова   на  проведення   позапланової   виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю   „Укрпродукт К" (м. Харків, вул. Довгалевська, 25, код 32870508) щодо дотримання вимог валютного законодавства, а саме: виконання умов договорів від 04.05.2007 року № 16 та від 04.05.2007 року № 17, укладених з «GlobalMakineEndustriyelUrunlerSanayiVeTicaretLTD. STI(PetraTicaret Merkezi, B/Blok, Kat:5, No:573, Istambul, Turkey)».

В іншій частині у задоволенні позовних вимог – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

                Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 19.09.2008 року

Суддя                                                     (підпис)                                                                              М.О. Спірідонов

Постанова не набрала законної сили

З оригіналом згідно

Суддя