Рішення № 26915598, 23.10.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/4657/2012

2/2012/1807/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.,

за участю секретаря - Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово споживчого кооперативу «БУДСОЮЗ»про розірвання договору, стягнення збитків, пені та моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Житлово споживчого кооперативу «БУДСОЮЗ», в якій просить суд розірвати договір пайової участі у будівництві № 3-222 від 31 січня 2008 року (надалі «договір»), укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача 164 793,00 грн. збитків, 3 295,86 грн. пені, 5 000,00 грн. моральної (немайнової) шкоди та 1 838,19 грн. судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 31 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір пайової участі у будівництві, за яким позивач прийняв пайову участь у будівництві багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Зернова (навпроти ЗГПО Комінтернівського району) (надалі «будинок») шляхом вступу до асоційованих членів відповідача та зобовязався внести вступний фіксований внесок в сумі 1 000,00 гривень для вступу в кооператив, внести долю в розмірі 227 318,18 гривень з метою здійснення будівництва будинку відповідачем, а відповідач, у свою чергу, зобовязався здійснити будівництво будинку у ІІІ кварталі 2010 року і після введення його в експлуатацію передати позивачу закріплену за ним квартиру, позначену на плані будинку під № 222, проектною площею 42,87 кв. м., розташовану на 3-му поверсі в 3-му підїзді будинку.

На виконання взятих на себе зобовязань за договором позивачем до каси відповідача були внесені грошові кошти на загальну суму 164 793,00 гривні, проте будівництво будинку відповідачем фактично розпочато не було та все ще знаходиться на стадії котловану.

Крім того Позивач також зазначає, що строк закінчення будівництва будинку було змінено відповідачем в односторонньому порядку з ІІІ кварталу 2010 року на ІІ квартал 2013 року.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що відповідачем було допущено істотне порушення договору, що є підставою для його розірвання в судовому порядку та стягнення з відповідача 164 793,00 грн. збитків, 3 295,86 грн. пені та 5 000,00 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що у справі є достатні дані про права та взаємовідносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

31 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір пайової участі у будівництві № 3-222, за яким позивач прийняв пайову участь у будівництві багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Зернова (навпроти ЗГПО Комінтернівського району) шляхом вступу до асоційованих членів Відповідача (абзац 8 статті 1, пункт 2.1. договору). ( а.с.10-20).

Згідно з умовами договору позивач зобовязався внести вступний фіксований внесок в сумі 1 000 гривень для вступу в кооператив (пункти 2.3., підпункт 3.3.1. пункту 3.3. договору), внести долю в розмірі 227 318,18 гривень (пункти 2.3., 3.1. Договору) з метою здійснення відповідачем будівництва будинку, а відповідач, у свою чергу, зобовязався здійснити будівництво будинку і після введення його в експлуатацію передати позивачу закріплену за ним квартиру, позначену на плані будинку під № 222, проектною площею 42,87 кв. м., розташовану на 3-му поверсі в 3-му підїзді будинку (пункти 2.3., 2.5., підпункт 4.4.3. пункту 4.4. договору).

Згідно з пунктом 2.6. договору строк завершення будівництва будинку ІІІ квартал 2010 року.

На виконання взятих на себе зобовязань за договором позивачем до каси відповідача були внесені грошові кошти на загальну суму 164 793 гривні, у тому числі: 1 000 грн. в якості вступного внеску - за прибутковим касовим ордером № 81 від 05.02.2008 р.;137 000 грн. якості оплати долі за прибутковим касовим ордером № 83 від 05.02.2008 р.; 8 931 грн. в якості оплати долі за прибутковим касовим ордером № 408 від 12.11.2008 р.; 8 931 грн. в якості оплати долі за прибутковим касовим ордером № 176 від 06.05.2008 р.; 8 931 грн. в якості оплати долі за прибутковим касовим ордером № 283 від 07.08.2008 р., що за станом момент розгляду справи в суді становить більше 72% вартості долі позивача за договором.(а.с.21).

Незважаючи на виконання позивачем взятих на себе за договором зобовязань в сумі 164 793 грн. та закінчення строку будівництва будинку, встановленого пунктом 2.6. договору (ІІІ квартал 2010 року), будівництво будинку відповідачем фактично розпочато не було, у звязку з чим на підставі частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України позивач зупинив виконання свого обовязку щодо здійснення оплат за договором, про що повідомив відповідача в письмовій формі листом, прийнятим начальником відділу продаж відповідача ОСОБА_3 17 грудня 2010 року.

За станом на момент розгляду справи в суді будівництво будинку все ще знаходиться на стадії котловану.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 538 ЦК України сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, укладаючи з відповідачем договір, позивач розраховував на те, що будівництво будинку буде закінчене відповідачем у ІІІ кварталі 2010 року і позивач зі своєю родиною матиме можливість проживати у ньому. Натомість, з інформації на офіційному веб-сайті Відповідача (адреса в мережі Інтернет: http://www.stroisoyuz.com.ua/dom-zernovaya.htm), роздруківка якої знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що строк закінчення будівництва будинку було змінено відповідачем в односторонньому порядку з ІІІ кварталу 2010 року на ІІ квартал 2013 року.

Таким чином, починаючи з 2008 року відповідач, фактично не здійснюючи будівництво будинку, протягом майже чотирьох років безоплатно користується грошовими коштами позивача в сумі 164 793 грн., які, як зазначає позивач, він змушений був виділити з сімейного бюджету для поліпшення житлових умов своєї сімї.

З огляду на викладене, суд зазначає, що Відповідачем було допущене порушення Договору щодо строку завершення будівництва Будинку (пункт 2.6.), у звязку з чим Позивач, сплативши Відповідачу грошові кошти в сумі 164 793,00 грн., повністю позбавляється можливості отримати у власність квартиру і, відповідно, можливості проживати у ній зі своєю сімєю.

Суд вважає, що таке порушення є істотним, що з огляду на норми частини 2 статті 651 ЦК України є підставою для розірвання договору пайової участі у будівництві № 3-222 від 31 січня 2008 року, укладеного між позивачем і відповідачем, в судовому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 653 ЦК України якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, з відповідача на користь позивача в якості відшкодування збитків, завданих розірванням Договору, підлягають стягненню грошові кошти в сумі 164 793 грн., сплачені позивачем відповідачу на його виконання.

Крім того, частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, суд вважає те, що неправомірною бездіяльністю відповідача позивачу була завдана моральна (немайнова) шкода, яка виявилась у моральних переживаннях з приводу позбавлення позивача на тривалий строк грошових коштів в сумі 164 793 грн. та необізнаності про їх долю та долю будівництва будинку, втраті з цього приводу здорового сну, апетиту, зявленні ознак втоми, дратівливості, нервозності, депресії та погіршенні загального стану здоровя.

До того ж в результаті неправомірної бездіяльності відповідача сімя позивача була поставлена у скрутне матеріальне становище, стосунки в сімї погіршились, позивач змушений був докладати значних додаткових зусиль для того, щоб позичати грошові кошти для забезпечення звичайних життєвих потреб у близьких родичів, що є приниженням честі та гідності позивача. Все це, у свою чергу, призвело до порушення нормальних життєвих звязків позивача через неможливість продовження ним активного громадського життя.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну (немайнову) шкоду в сумі 5 000 гривень, оскільки вважає такий розмір відшкодування розумним, виваженим та справедливим. При цьому суд виходить з характеру душевних страждань, яких зазнав позивач, характеру та тривалості його немайнових втрат, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, враховує час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану позивача та інші обставини справи.

Судом також встановлено, що згідно з пунктом 7.2. договору у випадку порушення відповідачем зобовязань зі своєчасного будівництва будинку строком більше 180 днів, відповідач зобовязаний на вимогу позивача сплатити позивачу пеню в розмірі 2 процентів річних від суми внеску, починаючи з 181-го дня прострочення, але не більш, ніж за 1 рік.

Відповідно до частини 1 статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з частиною 2 статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню пеня в розмірі 2 процентів річних від суми внеску за порушення зобовязань зі своєчасного будівництва будинку строком більше 180 днів за період з 12 травня 2011 року по 14 травня 2012 року в сумі 3 295,86 гривень, виходячи з наданого позивачем розрахунку.

Матеріалами справи підтверджено, що 02 квітня 2012 року та 13 квітня 2012 року на адресу відповідача позивачем були направлені звернення щодо досудового врегулювання спору, які за станом на момент розгляду справи судом відповідачем залишені без розгляду та задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що матеріалами доведено законність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а отже його позов слід задовольнити повністю.

Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 838,19 грн.

На підставі вищевикладеного, статей 258, 525-526, 530, 538, 610-611, 624, 629, 651, 653, 1167 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 5, 7, 10, 11, 57, 60, 88, 208,209,212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово споживчого кооперативу «БУДСОЮЗ»про розірвання договору, стягнення збитків, пені та моральної (немайнової) шкоди задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір пайової участі у будівництві № 3-222 від 31 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61157) та Житлово споживчим кооперативом «БУДСОЮЗ»(ідентифікаційний код 33901657; місцезнаходження: Комсомольське ШосеАДРЕСА_1, м. Харків, 61064; п/р № 26008839859101 в Харківській обласній філії Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», МФО 351016).

Стягнути з Житлово споживчого кооперативу «БУДСОЮЗ»(ідентифікаційний код 33901657; місцезнаходження: Комсомольське ШосеАДРЕСА_1, м. Харків, 61064; п/р № 26008839859101 в Харківській обласній філії Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», МФО 351016) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61157) 164 793,00 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот девяносто три) грн. збитків, 3 295,86 (три тисячі двісті девяносто пять грн. 86 коп.) грн. пені, 5 000,00 (пять тисяч) грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з Житлово споживчого кооперативу «БУДСОЮЗ»(ідентифікаційний код 33901657; місцезнаходження: Комсомольське ШосеАДРЕСА_1, м. Харків, 61064; п/р № 26008839859101 в Харківській обласній філії Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», МФО 351016) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61157) 1 838,19 (Одна тисяча вісімсот тридцять вісім грн. 19 коп.) грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.О.ШИЯНОВА