Рішення № 26912691, 16.10.2012, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/6039/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 15 вересня 2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 8 000 грн. ОСОБА_1 кредит отримав, але свої зобовязання по поверненню коштів не виконав. Відповідач ОСОБА_2 уклала договір поруки з позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 05 травня 2012 року її прострочена заборгованість за кредитом склала 7 916 грн. 00 коп., прострочені відсотки 4 655 грн. 34 коп, прострочені відсотки, що внесені до позабалансових 1327 грн. 17 коп., прострочена комісія понад 31 день 2 738 грн. 01 коп., прострочена комісія, щ0о віднесена до позабалансової 759 грн. 07 коп., пеня 1 366 грн. 91 коп., пеня позабалансова 60 468 грн. 67 коп.. Загальна сума заборгованості складає 79 231 грн. 17 коп.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму в розмірі 79 231 грн. 17 коп. та понесені судові витрати в розмірі 792 грн. 31 коп..

Представник позивача в судове засідання не з»явився надав суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №29, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. на строк до 14 вересня 2011 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит, але відповідач ОСОБА_1 свого обовязку не виконав.

Станом на 05 травня 2012 року його прострочена заборгованість за кредитом склала 7 916 грн. 00 коп., прострочені відсотки 4 655 грн. 34 коп, прострочені відсотки, що внесені до позабалансових 1327 грн. 17 коп., прострочена комісія понад 31 день 2 738 грн. 01 коп., прострочена комісія, щ0о віднесена до позабалансової 759 грн. 07 коп., пеня 1 366 грн. 91 коп., пеня позабалансова 60 468 грн. 67 коп.. Загальна сума заборгованості складає 79 231 грн. 17 коп...

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині стягнення всієї суми кредиту з нарахованими сумами відсотків та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1., в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та штрафних санкцій.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 79 231 грн. 17 коп. солідарно.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 792 грн. 31 коп.

Всього до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає сума 80 023 грн. 48 коп.

Керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 554, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати кредитний договір № 29 від 15.09.2008 року, що укладений між ПАТ Полтава-Банкта ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Полтава-Банкр\р 29096410в ПАТ Полтава-Банкм. Полтава, МФО 331489, код ЗКПО 09807595 заборгованість за кредитним договором № 29 від 15.09.2008 року у розмірі 79 231 грн. 17 коп, 792 грн. 31 коп. судових витрат, а всього 80 023 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строк з дня отримання копії рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.В.Турченко