Вирок № 26906888, 24.10.2012, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.10.2012 Справа № 1-65/11 Провадження № 1/1622/58/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого -судді Гольник Л.В.

при секретарях -Кучеренко В.В., Яцурі А.В.,

за участю прокурорів -Авраменка М.І., Карпінської А.П.,

представника цивільного позивача -ОСОБА_1

адвоката -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оленівка, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_3, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, працюючи головою правління ЗАТ «Цивільбуд»(рішення установчих зборів засновників від 25.04.1994 р.), яке зареєстроване розпорядженням від 29.07.1994 р. № 1213 виконавчого комітету Полтавської міської ради, ЄДРПОУ 01270598, у період часу з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 р., здійснюючи фінансово-господарську діяльність, пов'язану з виконанням будівельних робіт, шляхом безпідставного відображення в бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарських взаєвідносин з ТОВ «СиНаС», яких фактично не було, незаконно завищив валові витрати та податковий кредит, умисно ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 429 329,55 грн. та податку на додану вартість в сумі 343 464 грн., а всього на загальну суму 772 793,55 грн., що 3 458,3 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_3, будучи службовою особою, шляхом внесення до офіційних документів - податкових декларацій по ПДВ та податку на прибуток завідомо неправдивих відомостей, та подачі їх до ДПІ в м. Полтава, вчинив службове підроблення.

Так, ОСОБА_3, будучи достовірно обізнаним про те, що засновниками ТОВ «СиНаС» є його дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5, а директором секретар-референт ЗАТ «Цивільбуд»ОСОБА_6, яка фактично господарської діяльності від імені товариства не здійснювала, а також те, що ТОВ «СиНаС»не має зареєстрованого власного автотранспорту, необхідного для надання послуг з перевезення вантажів, уклав від імені ЗАТ «Цивільбуд»з ТОВ «СиНаС»договори від 18.03.2005 р. б/н «Про надання послуг», №1 від 25.03.2006 р. «Про перевезення вантажів автомобільним транспортом»та №15/18 від 25.03.2007 «Про перевезення вантажів автомобільним транспортом», завідомо знаючи, що фактично перевезення вантажів здійснюватиметься транспортом ЗАТ «Цивільбуд», а в наступному відніс до складу валових витрат останнього товариства нібито надані ТОВ «СиНаС»послуги машин та механізмів на загальну суму 1 717 318,2 грн.

При цьому, ОСОБА_3 в період з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 р., будучи достовірно обізнаним про те, що ТОВ «СиНаС»фактично послуги машин та механізмів не були надані, перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «СиНаС»у АБ «Полтава-Банк»грошові кошти на загальну суму 1 970 204,6 грн.

В подальшому ОСОБА_7 з метою незаконного формування податкового кредиту підприємства використав податкові накладні, отримані від ТОВ «СиНаС» про нібито надання послуг машин та механізмів.

Внаслідок цих дій в період з жовтня 2006 р. по червень 2008 р. шляхом безпідставного відображення по бухгалтерському та податковому обліку товариства взаємовідносин з ТОВ «СиНаС», занижено податок на прибуток підприємства в сумі 429 329,55 грн. та податок на додану вартість в сумі 343 464 грн.

Крім цього, ОСОБА_3, будучи службовою особою ЗАТ «Цивільбуд», в період часу з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 р., шляхом безпідставного відображення по бухгалтерському та податковому обліку витрат на оплату нібито наданих ТОВ «СиНаС»послуг машин та механізмів, вніс до офіційних документів ЗАТ «Цивільбуд»завідомо неправдиві відомості, а саме до податкових декларацій з податку на додану вартість, в колонку «Б»п.10.1 і п.17, про включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, а відповідно до них і в колонку «Б» п.18.1. і п. 20 - про суми зобов'язань з податку на додану вартість, які підписані ним особисто або за його вказівкою та згодою, та податкові декларації з податку на прибуток підприємства, які засвідчив власним підписом.

Таким чином, голова правління ЗАТ «Цивільбуд»ОСОБА_3 у період часу з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 р., склав та подав у відповідних звітних періодах до ДПІ у м. Полтаві податкові декларації з ПДВ та податку на прибуток підприємства, до яких вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, чим вчинив службове підроблення.

ОСОБА_3, працюючи головою правління ЗАТ «Цивільбуд»та будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне до них ставлення. А саме, неналежно здійснював свої службові обов'язки щодо контролю за виконанням в період з липня 2007 р. по червень 2008 р. будівельних робіт ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво», яке фактично не мало виробничих потужностей, а будівельні роботи від іх імені здійснювали приватні підприємці, що призвело до завищення валових витрат та податкового кредиту ЗАТ «Цивільбуд»та несплати податку на прибуток в сумі 366 717 грн. та податку на додану вартість в сумі 648 188,38 грн, а всього податків на загальну суму 1 014 905,38 грн., що спричинуло тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, цивільний позов не визнав. Показав, що він не ухилявся від сплати податків та не вчиняв службового підроблення. Пояснив, що працював головою правлінна ЗАТ «Цивільбуд»до 2009 року. На одному з правлінь було вирішено перадати робочих до приватних підприємств для зменшення витрат на виробництво. Таким чином, було створено кілька приватних підприємств, куда перейшли працювати робітники. Так утворилося ТОВ «СиНаС», засновниками якого дійсно були його дружина та донька. Між ТОВ «СиНаС» та ЗАТ «Цивільбуд»було укладено договір на перевезення. Працівники ТОВ «СиНаС»надавали послуги перевезення, а за виконану роботу отримували кошти, до яких входили заробітна плата робітників, податки. Так на ТОВ «СиНаС»було перераховано понад 2 млн.грн. ЗАТ «Цивільбуд»уклав договори з ТОВ «Технологічна комплектація та будівництво»на поставку піску, риття котловану, встановлення металопластикових вікон. Працівники ЗАТ «Цивільбуд»перевіряли виконану робот. На підставі виконаної роботи здійснювалась оплата. Припустив, що можливо не все було зроблено так, як потрібно, та допущена ним недбалість.

Викладене судом обвинувачення, крім часткового визнання вини підсудним, підтверджується наступними доказами.

Згідно висновку акту № 151/23 -6/01270598 «Про результати планової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Цивільбуд»код ЄДРПОУ 01270598 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року»від 28.01.2009 року ЗАТ «Цивільбуд»по взаємовідносинах з ТОВ «СиНаС» включив до валових витрат та податкового кредиту по податку на додану вартість суми послуг машин та механізмів, які фактично виконував самостійно, занизивши при цьому податок на прибуток на загальну суму 429 330 грн., податок на додану вартість - 343 464 грн. (т. 1 а. с. 25-146).

Допитана в судовому засіданні ревізор ОСОБА_8, працюючи на посаді заст. начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням одержаних злочинним шляхом ДПА у Полтавській області, підтвердила висновки планової виїзної перевірки ЗАТ «Цивільбуд»від 28.01.2009 року.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 8 від 07.05.2009 року висновки акту № 151/23-6/01270598 «Про результати планової перевірки виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Цивільбуд»код ЄДРПОУ 01270598 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року»від 28.01.2009 року, підтверджуються документально в частині встановлених порушень п. 5.1, п. п. 5.2.1, п. 5.2, п. п. 5.3.1, п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, по підприємству ТОВ «СиНаС»щодо безпідставного включення до валових витрат послуг машин та механізмів на суму 1 717 318,20 гривень, що призвело до заниження ЗАТ «Цивільбуд»податку на прибуток на суму 429 329,55 гривень; порушення п. 1.3, п. 1.7, п. п. 7.2.1, п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4, п. п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року підтверджується з врахуванням матеріалів кримінальної справи, а саме те, що по ТОВ «СиНаС»занижено податок на додану вартість на суму 343 464 грн. (т. 29 а. с. 189-197).

Допитаний в суді експерт ОСОБА_9 підтвердив даний ним висновок.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працюючи секретарем-референтом ЗАТ «Цивільбуд»працювала по сумісництву директором ТОВ «СиНаС», на якому головним бухгалтером по сумісництву працювала бухгалтером ОСОБА_11, яка в цей час працювала і бухгалтером на ЗАТ «Цивільбуд». Засновниками ТОВ «СиНаС»були дружина та донька ОСОБА_3 У березні 2005 року водії, кранівники та інші працівники були звільнені та переведені до ТОВ «СиНаС», які надавали послуги перевезення ЗАТ «Цивільбуд»на автотранспорті, який належав ЗАТ «Цивільбуд». Головний механік ЗАТ «Цивільбуд»ОСОБА_12, який за сумісництвом працював і на ТОВ «СиНаС» видав водіям шляхові листи, контролював їх проходження медоглядів. Водії ТОВ «СиНаС»отримували від головного диспетчера ЗАТ «Цивільбуд»ОСОБА_13 об'єми робіт на день. До затратної частини підприємства входило виплата заробітної плати працівникам ТОВ «СиНаС»від отриманої виручки за надані послуги для ЗАТ «Цивільбуд», також придбання канцтоварів, оргтехніки, спецодягу для працівників та сплата податкових платежів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що з 2002 р. по 2009 р. вона за погодженням із ОСОБА_3 працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «СиНаС». Крім цього, з травня 2008 р. вона працювала головним бухгалтером на ЗАТ «Цивільбуд». Дані по податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток ЗАТ «Цивільбуд»вона формувала згідно затверджених ОСОБА_3 реєстрів та наданих довідок типової форми № КБ-3.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що інструктажі та щоранковий медичний огляд водії ТОВ «СиНаС»проходили на ЗАТ «Цивільбуд». Шляхові листи отримували від головного механіка ЗАТ «Цивільбуд», де стояв штамп ЗАТ «Цивільбуд». Щоденно від голови правління ЗАТ «Цивільбуд»ОСОБА_3 він отримував вказівки щодо забезпечення необхідними будівельними матеріалами на об'єкти будівництва багатоповерхових будинків, які будував ЗАТ «Цивільбуд». Добуванням піску з кар'єру для ЗАТ «Цивільбуд»займався ОСОБА_14, який на ЗАТ «Цивільбуд»привозив накладні та акти звірки від ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»щодо кількості видобутого та завантаженого піску.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що працюючи головним механіком ЗАТ «Цивільбуд», на початку 2005 р. всіх працівників з його відділу, а саме слюсарів, автотехніків, кранівників, бульдозеристів та водіїв вантажного автотранспорту було звільнено та переведено на ТОВ «СиНаС». Всі вказівки щодо об'єму робіт водії ТОВ «СиНаС»отримували від головного диспетчера ЗАТ «Цивільбуд»ОСОБА_13 Всі питання щодо ремонту автотранспорту, заправки автомобілів та техобслуговування автотранспорту ЗАТ «Цивільбуд»вирішував ОСОБА_3 ОСОБА_10 в діяльність роботи відділу фактично не втручалась.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працював начальником підсобного виробництва ЗАТ «Цивільбуд». У 2007 році до них звернувся ОСОБА_14 та запропонував пісок, який був належної якості для будівництва, тому була укладена угода між ЗАТ «Цивільбуд»та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»на поставку піску з кар'єру в с. Макухівка, який вивозився на автомобілях ЗАТ «Цивільбуд». Добуванням піску з кар'єру для ЗАТ «Цивільбуд»займався ОСОБА_14. Накладні та акти звірки щодо кількості видобутого та завантаженого піску на ЗАТ «Цивільбуд»привозив ОСОБА_14 в кінці кожного місяця, або на початку наступного.

Свідок ОСОБА_14, чиї показання досліджені в суді в порядку ст. 306 КПК України, пояснив, що весною 2007 року через оголошення в газеті до нього звернувся раніше незнайомий чоловік на ім'я ОСОБА_16, який запропонував виконання земляних робіт поблизу с. Макухівка, про що було складено відповідний договір. Дозволу та проектно-кошторисної документації на облаштування протипожежної водойми у нього не було. Він найняв на роботу без укладання трудових договорів машиністів - екскаваторників ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які з середини літа 2007 року за його вказівкою незаконно добували пісок. Вказівки щодо завантаження вантажних автомобілів, в тому числі автомобілів ЗАТ «Цивільбуд», піском з кар'єру в с. Макухівка він отримував від ОСОБА_16. Записи він особисто ніякі не вів. Підприємство ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»йому невідомо, нікого з його працівників не знає. Крім цього, на початку літа 2007 року по першу половину 2008 року машиніст екскаватора ОСОБА_17 по його вказівці виконував роботи по риттю котлованів під фундамент будівництва будинків для ЗАТ «Цивільбуд». Розрахунки в готівковій формі за виконані роботи по добуванню піску та риттю котлованів на об'єктах будівництва ЗАТ «Цивільбуд»проводив з ним ОСОБА_16 (т. 28 а. с. 65-84).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 показали, що десь у 2007 р. без укладання трудових угод з ОСОБА_14 виконували роботи по добуванню піску в с. Макухівка. Пісок завантажували на вантажні автомобілі ЗАТ «Цивільбуд»та на автомобілі інших підприємств. Записів вони ніяких не вели, документів ніяких не підписували. Усі розрахунки за роботу на екскаваторі проводив ОСОБА_14 Про підприємство ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»їм нічого не відомо. Крім цього, ОСОБА_17 працював на ритті котлована на об'єктах будівництва ЗАТ «Цивільбуд».

Свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 в суді, ОСОБА_23, чиї показання досліджені в суді в порядку ст. 306 КПК України (т. 28 а. с. 149-155), показали, що у 2005 року, вони були переведені на ТОВ «СиНаС»на посаду водіїв. Вказівки щодо об'єму робіт та графіка маршруту вони отримували від диспетчера ЗАТ «Цивільбуд»ОСОБА_13 Щоденний інструктаж та медичний огляд проводили працівники ЗАТ «Цивільбуд». Шляхові листи з печаткою ЗАТ «Цивільбуд»вони отримували перед виїздом від головного механіка в приміщенні ЗАТ «Цивільбуд». В період 2007-2008 року вони виїжджали в кар'єр в с. Макухівка для завантаження піску і перевезення його на РБВ ЗАТ «Цивільбуд».

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_24 пояснила, що працювала на посаді начальника оперативно-виробничого відділу ЗАТ «Цивільбуд». За результатами проведення тендеру було обрано субпідрядну організацію для проведення робіт по встановленню металопластикових виробів ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво», яку представляв ОСОБА_25 Крім цього, нею складались довідки про вартість виконаних підрядних робіт по наданню послуг машин та механізмів ТОВ «СиНаС»в адресу ЗАТ «Цивільбуд»згідно до підписаного між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 договору про надання послуг.

Свідки ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, які працювали начальниками дільниць на об'єктах будівництва ЗАТ «Цивільбуд», в суді пояснили, що вони контролювали роботу субпідрядних організацій, перевіряли якість виконаних робіт. Їм було відомо, що роботи по встановленню металопластикових виробів здійснювала субпідрядна організація ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво», представником якої був ОСОБА_25 Крім того, свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_28 повідомили, що роботи по риттю котлованів проводились як вони вважали працівниками ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25, пояснив, що він у період з 2007 по 2008 роки спільно з найманими робітниками виконував роботи по монтажу металопластикових виробів за адресою: АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, у відповідності до усної домовленості з директором ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»ОСОБА_30 без укладання відповідних трудових договорів. Про даний факт він нікому з представників ЗАТ «Цивільбуд»не повідомляв, на ЗАТ «Цивільбуд»він приносив довідки про вартість та акти приймання виконаних підрядних робіт, податкові накладні з відтиском печатки ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво», але особисто вищевказані документи не підписував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво», співпрацюючи з ЗАТ «Цивільбуд», уклав договори щодо поставки матеріалів та виконанню будівельних робот. ЗАТ «Цивільбуд»повністю розрахувався за виконані роботи. Він не повідомляв ОСОБА_3 проте те, що роботи виконувались судпідрядними організаціями.

Свідок ОСОБА_31, чиї показання в суді досліджені в порядку ст. 306 КПК України, показав, що він дійсно в період 2007-2008 року замовляв у фірми «Марвей»металопластикові вироби, але кому реалізовувались та куди встановлювались ці вироби він не пам'ятає, оскільки установкою металопластикових виробів на об'єктах будівництва по АДРЕСА_10, та АДРЕСА_5, у м. Полтаві він не займався. З працівниками підприємства ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»не знайомий (т. 26 а. с. 12-13, а. с. 14-19).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що він працював на ЗАТ «Цивільбуд»майстром будівельного майданчика по АДРЕСА_8. На цьому об'єкті роботи по встановленню металопластикових виробів повинно була виконувати ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво», але це проводила бригада робітників під керівництвом ОСОБА_25

Свідок ОСОБА_33, чиї показання в суді досліджені в порядку ст. 306 КПК України, показала, що на об'єкті будівництва багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4, вона працювала комірником з вересня 2007 р. Всі роботи по встановленню металопластикових виробів на даному об'єкті проводив ОСОБА_25 з працівниками, які працювали на нього. Підприємство ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»їй не відоме (т. 26 а. с. 40).

Допитаний у судовому засіданні свідки ОСОБА_34, ОСОБА_35 показали, що вони з грудня 2007 року без укладання трудових угод працювали у ОСОБА_25 по встановленню металопластикових вікон на об'єктах будівництва по АДРЕСА_6, та АДРЕСА_10. Усі розрахунки за роботу проводив ОСОБА_25 Підприємство ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»їм не відоме.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав, що він є приватним підприємцем. Основним видом його діяльності є будівництво. Восени 2007 року він уклав договір з ЗАТ «Цивільбуд» по утепленню фасаду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4, які були виконані в повному обсязі. У цей період на даному об'єкті працювала бригада по установці металопластикових вікон, керівником якої був ОСОБА_25

Відповідно до протоколів огляду від 14.07.2009 р., від 15.07.2009 р., від 16.07.2009 р. оглянуті квартира № 251 та під'їзду № 7 по АДРЕСА_6, і АДРЕСА_1, в яких встановлені металопластикові вироби фірми «Марвей»із склопакетом «Суматра». На склопакетах маються відповідні маркування, що співпадають із замовленнями які робив ОСОБА_31 (т. 26 а. с. 66-72, а. с. 79-81, а. с. 84-89).

Згідно довідок ТОВ «Марвей»№ 209 та № 210 від 05.08.2009 р. станом на 31.12.2008 р. заборгованість перед ТОВ «Марвей»у ОСОБА_31 відсутня. За період з 01.07.2007 рік по 01.01.2009 року з ОСОБА_31 проведені розрахунки на суму 1 528 928 грн. Крім цього, встановлено, що єдиним дилером ТОВ «Марвей»на території Полтавської області був ПП ОСОБА_31 (т. 26 а. с. 96-97).

Відповідно до довідки ПП «Суматра»№ 303 від 20.07.2009 року виробництво склопакетів, виявлених у ході оглядів вікон у будинку по АДРЕСА_6, здійснювалось для філії ТОВ «Марвей»у м. Харкові у 2008 році (т. 26 а. с. 99).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показала, що з квітня 2007 року по травень 2008 року вона працювала на посаді головного бухгалтера ЗАТ «Цивільбуд». В її обов'язки входило ведення бухгалтерського та податкового обліку, контроль за правильністю нарахування та своєчасністю сплати податків. Накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, акти на переробку матеріалів та інші документи надходили до бухгалтерії з відділу постачання, виробничо-технологічного відділу від виконробів та майстрів ЗАТ «Цивільбуд», після чого складались реєстри про виконані роботи та здійснювалися перерахувань. Документи, що надавалися до ДПІ підписувалися нею та ОСОБА_3 У разі його відсутності за його вказівкою підписували його перший заступник, а вразі відсутності того, то ОСОБА_38 та ОСОБА_39

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_38, пояснила, що у 2006 р. працювала на посаді головного бухгалтера ЗАТ «Цивільбуд». В її обов'язки входило ведення бухгалтерського та податкового обліку, контроль за правильністю нарахування і своєчасністю сплати податків. Накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, акти на переробку матеріалів та інші документи надходили до бухгалтерії з відділу постачання, виробничо-технологічного відділу від виконробів та майстрів ЗАТ «Цивільбуд», після чого складались реєстри про виконані роботи та здійснювалися відповідні перерахування.

Вина підсудного також підтверджується :

- податковими деклараціями ЗАТ «Цивільбуд» з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства (т. 17. а. с. 41-149).

- податковими накладними щодо взаємовідносин ЗАТ «Цивільбуд»з ТОВ «СиНаС»в період з жовтня 2006 року по червень 2008 року (т.3 а.с.3-84).

- договіром № 15/18 від 25.03.2007 року між ЗАТ «Цивільбуд»та ТОВ «СиНаС»про перевезення вантажів автомобільним транспортом (т.2 а.с.253-263).

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, органом досудового слідства підсудному було пред'явлено обвинувачення, яке свого підтвердження в суді не знайшло.

Підсудному ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення в тому, що ОСОБА_3 умисно, шляхом безпідставного відображення по бухгалтерському та податковому обліку витрат на оплату нібито наданих ТОВ «СиНаС»послуг машин та механізмів та нібито виконаних ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»робіт по встановленню металопластикових виробів, риттю котлованів, доставці піску на об'єкти будівництва ЗАТ «Цивільбуд»у період часу з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 р. умисно ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 796 047 грн. та податку на додану вартість в сумі 991 653 грн., а всього податків на загальну суму 1 787 700 грн., що в 6942,5 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Обвинувачення в тій частині, що ОСОБА_3 у період часу з липня 2007 р. по червень 2008 р., здійснюючи фінансово-господарську діяльність підприємтсва, пов'язану з виконанням будівельних робіт ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво» по монтажу металопластикових вікон, послуг по влаштуванню котлованів та послуг з поставки піску на об'єкти будівництва шляхом завищення валових витрат та податкового кредиту ЗАТ «Цивільбуд», умисно ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 366 717,45 грн. та податку на додану вартість в сумі 648 189 грн., а всього на загальну суму 1 014 906,45 грн., що 3 484,2 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, не знайшло свого підтвердження в суді.

Так, суд не встановив таких дій ОСОБА_3, які свідчать про ухилення ним від сплати податків в частині, пов'язаній з виконанням будівельних робіт ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво», а встановив неналежне виконання ним службових обов'язків через несумлінне до них ставлення, тому дії ОСОБА_3 в цій частині обвинувачення суд перекваліфікував на ч. 2 ст. 367 КК України з наступних підстав. Так, судом встановлено, що роботи по монтажу металопластикових вікон, послуг по влаштуванню котлованів та послуг з поставки піску були виконані не ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво», а іншими особами.

Свідок ОСОБА_30, директор ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво», в суді підтвердив, що співпрацюючи з ЗАТ «Цивільбуд», він не повідомляв голову правління ОСОБА_3, що вказані вище роботи будуть виконуватись судпідрядними організаціями. Крім того, він зазначив, що з ОСОБА_3 особисто ніколи не зустрічався та не спілкувався.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_25, який спільно з найманими робітниками здійснював монтаж металопластикових виробів на об'єктах ЗАТ «Цивільбуд», показав, що виконував роботи по монтажу вікон на об'єктах ЗАТ «Цивільбуд»згідно усної домовленості з директором ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»ОСОБА_30 без укладання відповідних трудових договорів, про що представників ЗАТ «Цивільбуд»не повідомляв.

Допитані в суді свідки, що працювали на різних посадах в ЗАТ «Цивільбуд»підтвердили, що ОСОБА_25 вважали представником ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво», проте його повноваження ніхто не перевіряв.

Суд, оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, приходить до висновку, що зазначене підлягає виключенню з обсягу обвинувачення, а дії підсудного перекваліфікації з ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 2 ст. 212 КК України, тобто ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_3, шляхом безпідставного відображення по бухгалтерському та податковому обліку витрат на оплату нібито наданих ТОВ «СиНаС» послуг машин та механізмів та нібито виконаних ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»робіт по встановленню металопластикових виробів, риттю котлованів, доставці піску на об'єкти будівництва ЗАТ «Цивільбуд»у період часу з 01.10.2006 по 30.06.2008 вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, податкові декларації з ПДВ та податку на прибуток підприємства, які подав у відповідних звітних періодах до ДПІ у м. Полтаві, чим умисно ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 796 047 грн. та податку на додану вартість в сумі 991 653 грн., а всього податків на загальну суму 1787700 грн., що в 6942,5 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, що спричинило тяжки наслідки.

У ч. 2 ст. 366 КК України сформульовано положення про матеріальний склад злочину, при вчиненні якого службове підроблення заподіює тяжкі наслідки.

Для інкримінування особі спричинення її діями певних наслідків необхідна наявність прямого, безпосереднього, а не опосередкованого, причинного зв'язку між її діями та певними наслідками. Якщо особа з метою ухилення від сплати податків внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, то наслідки, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету у відповідних розмірах, охоплюються конкретною частиною ст. 212 КК України і не може одночасно (подвійно) розцінюватися як тяжкі наслідки в розумінні ч. 2 ст. 366 КК України. У цьому випадку дїї слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, підлягає виключенню з обсягу овинувачення інкримінування підсудному службового підроблення офіційних документів, пов'язаних з діяльністю ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво».

Суд кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 212 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки він умисно ухилився від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, вчинив службове підроблення та службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, конкретні обставини справи, особу підсудного, який раніше не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, характеризується виключно позитивно, має схвальні відгуки про роботу, одружений.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно ст. 49 КК України, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки, вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

У ч. 5 ст. 74 КК України встановлено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення підсудного за ч. 1 ст. 366 КК України від кримінального покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочини, за який передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 р. № 3680-VI є особою, яка на день набрання чинності цим Законом досягла 60-річного віку, а також те, що він не заперечує проти застосування щодо нього амністії, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінального покарання на підставі п. «ґ»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 р. № 3680-VI.

По справі ДПІ в м. Полтаві (т. 29, а. с. 200-201) заявлено цивільний позов про стягнення заборгованості з ЗАТ «Цивільбуд»3 787 802,00 грн.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки даний цивільний позов не підлягає розгляду разом із кримінальною справою.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції 2001 р.) та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., звільнивши на підстав ст. 49 , ч. 5 ст. 74 КК України від відбування покарання.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 212 КК України -штраф у розмірі 772 793,55 грн. з позбавленням права обімати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

за ч. 2 ст. 367 КК України -3 роки позбавлення волі з позбавленням права обімати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та зі штрафом у розмірі 4250 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обімати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та зі штрафом у розмірі 4250 грн.

На підставі п. «ґ»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 р. № 3680-VI звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: зберігати при матеріалах кримінальної справи (т. 32 а.с. 119-128).

Цивільний позов залишити без розгляду (т. 29, а. с. 200-201).

Скасувати арешти накладені:

- на майно ЗАТ «Цивільбуд»згідно протоколу опису майна від 02.06 2009 р. (Т. 29 а.с.363-364, 365) та постанови ст. слідчого від 05.05.2009 р. (т. 29, а.с. 276-277, 286);

- на банківські рахунки ЗАТ «Цивільбуд»згідно постанов Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2009 р. (т. 29, а.с. 211, 218, 229), 25.05.2009 р. (т. 29, а.с. 236), 29.07.2009 р. (т. 29, а.с. 223);

- на квартири № 1, №4, № 10 по АДРЕСА_5, м. Полтави; квартиру АДРЕСА_2; приватні житлові будинки АДРЕСА_11, які зареєстровані на праві власності за ЗАТ «Цивільбуд», код ЄДРПОУ 01270598, згідно постанови ст. слідчого від 05.05.2009 р. (т. 29, а.с. 294) ;

- на 53 (п'ятдесят три) акції, власником яких є акціонер ЗАТ «Цивільбуд»ОСОБА_3, згідно постанови ст. слідчого від 22.09.2009 р. (т. 29, а.с.319);

- на земельну ділянку для будівництва площею 0,10 га, яка обліковується за ОСОБА_3 згідно постанови ст. слідчого від 22.09.2009 р. (т. 29, а.с. 323);

- на частку ЗАТ «Цивільбуд»у майні корпорації «Полтавабудінвест»згідно постанови ст. слідчого від 03.06.2009 р. (т. 29, а.с. 326) та згідно постанови ст. слідчого від 06.07.2009 р. (т. 29, а.с. 333).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб з моменту оголошення.

СуддяЛ.В. Гольник