Ухвала суду № 26906576, 04.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2822/08 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменко В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання нечинним повідомлення-рішення № 0001601740/0 від 22.07.2008, зобов'язання здійснити перерахунок податкового зобов'язання з урахуванням зменшення податкового зобов'язання за основним платежем на 26515, 96 грн. та відповідного зменшення розміру штрафних санкцій за порушення нею законодавства про оподаткування.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2008 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області, звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області задоволено, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2008 скасовано та постановлено нову про відмову у задоволенні позову.

ФОП ОСОБА_2 не погодившись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2011 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 залишено без змін.

Позивач звернулась до суду з завою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 за нововиявленими обставинами. Просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач обґрунтував свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами тим, що відповідачем проведено стягнення з ПП «Тірол»сум ПДВ, незаконно нарахованого і отриманого від покупців, в тому числі і від ФОП ОСОБА_2, по тим господарським операціям з придбанням товарів, що були предметом спору у даній справі.

На думку позивача, відповідачем здійснено нарахування та стягнення з ФОП ОСОБА_2, як покупця, податок на додану вартість по тим господарським операціям, і в тій же самій сумі, по яким вказаний податок вже стягувався з ПП «Тірол»як продавця.

Колегія суддів погоджується з твердженнями позивача про те, що посадовими особами податкового органу двічі нараховано один і той же податок на додану вартість по одним і тим же операціям продажу товарів від ПП «Тірол»до ФОП ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки № 636/23/31819063 від 29.08.2008 ДПІ у м. Чернігові по відношенню до ПП «Тірол» прийнято податкові повідомлення-рішення № 0003852320/0 від 11.09.2008, яким нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств (з у рахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на суму 1 797 170,00 грн., № НОМЕР_1 від 11.09.2008 яким нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість 1 327 106,00 грн.

Згідно п.п. 3.1.5 Розділу «Податок на додану вартість»акту перевірки № 636/23/31819063 від 29.08.2008, в період з 11.12.2006 по 03.07.2008 обсяг надходжень на розрахунковий рахунок ПП «Тірол»в якості оплати за придбані послуги і товари, перелік яких по контрагентам визначений в Додатку № 1 до акту перевірки, склав 453 718,33 грн. з урахуванням ПДВ. Ця сума перевищила встановлений п. 2.3.1 чинного на той час Закону України «Про податок на додану вартість»ліміт у 300 000,00 грн., в межах якого особа не підлягає обов'язковій реєстрації як платник ПДВ. ПП «Тірол»в порушення вказаної норми не зареєструвався у податковій службі як платник ПДВ, а тому відповідно до п. 9.4 Закону України «Про податок на додану вартість»ПП «Тірол»незалежно від факту подання заяви про реєстрацію платником ПДВ несе відповідальність за не нарахування та несплату ПДВ на рівні зареєстрованого платника податку, починаючи з липня 2007 року.

Так, на підставі податкового повідомлення-рішення № 0003862320/0 від 11.09.2008 податковим органом нараховано та стягнено з ПП «Тірол»ПДВ в сумі 663 553,00 грн. за всі операції з продажу товарів, надходження від яких надійшли на розрахунковий рахунок ПП «Тірол»з 11.12.2006 по 03.07.2008.

Згідно переліку надходжень на розрахунковий рахунок ПП «Тірол»від господарських операцій за період з 11.12.2006 по 03.07.2008 містяться надходження за придбані товари від ФОП ОСОБА_2 сплачені останньою в липні-листопаді 2007 року з урахуванням ПДВ.

Колегія суддів вважає вірним твердження ФОП ОСОБА_2, що за сумами оплати і сумами сплаченого ПДВ за придбані товари 15 видаткових накладних, визначених у Додатку № 1 до акту перевірки ДПІ у м. Чернігові від 29.08.2008 по відношенню до ПП «Тірол», співпадають з тими сумами оплати і сумами ПДВ 15 видаткових накладних, що були предметом акту перевірки від 15.07.2008, складеного МДПІ у Чернігівській області по відношенню до ФОП ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2008 по справі № 2-а-3653/08 сума податкового боргу в розмірі 1 327 106,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення № 0003862320/0 від 11.09.2008, прийнятого згідно акту перевірки від 29.08.2008, в сукупності з іншими сумами податкового боргу по іншим платежам, була стягнута з ПП «Тірол»на користь бюджету.

Отримавши виконавчий лист згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2008, відповідач направив його до Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, однак постановою Головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ виконавчий документ повернено стягувачеві, в зв'язку з відсутністю майна боржника.

05.05.2009 відповідачем подано до Господарського суду Чернігівської області заяву про порушення справи про банкрутство.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2009 ПП «Тірол»визнано банкрутом, а ухвалою від 25.06.2009 ПП «Тірол»ліквідовано.

Рішенням ДПІ № 175 від 30.06.2009 податковий борг, у тому числі 663 553,00 грн. з податку на додану вартість по вказаним операціям був списаний.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податкові зобов'язання до ФОП ОСОБА_2 та ПП «Тірол»застосовані з одних і тих же підстав, зокрема за податковим повідомленням-рішенням № 0003862320/0 від 11.09.2008 на підставі акту перевірки від 29.08.2008 зобов'язання по сплаті ПДВ по цим операціям нараховано ПП «Тірол», а за податковим повідомленням-рішенням № 0001601740/0 від 22.07.2008 на підставі акту перевірки від 15.07.2008 зобов'язання по сплаті ПДВ по цим операціям нараховано ФОП ОСОБА_2, що суперечить нормам чинного податкового законодавства.

Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів приймає до уваги доводи заявника та вважає, що вказане є істотною підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Крім цього, до Київського апеляційного адміністративного суду ФОП ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 156 КАС України, дана стаття спрямована на те, щоб обставини, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об'єктивний характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених Кодексом.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні як обов'язкові і факультативні підстави для такого зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для зупинення виконання постанови.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2008 без змін.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 198, 202, 205, 207, 212, 252, 253 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 скасувати та ухвалити нову, якою апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2008 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 09.10.2012

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.