Рішення № 26906043, 23.08.2012, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1625/2174/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у

складі головуючого - судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Сіліоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика, третя особа - Територіальна Державна інспекція праці в Полтавській області про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 12.02.2004 року по 30.05.2011 року вона працювала у ПАТ Полтавська птахофабрика. За час роботи на підприємстві їй не нараховувалась встановлена законодавством індексація грошових доходів населення і вказані протизаконні дії відповідача потягли за собою недоплату їй за період із 2004 року по день звільнення з роботи значних сум грошових коштів, які відповідач добровільно не виплачує. Після звільнення вона звернулася до відповідача із заявою щодо розміру невиплаченої індексації, але відповіді не отримала.

Просила суд стягти з відповідача заборговану індексацію по заробітній платі за час роботи на підприємстві в розмірі 8000грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надавши суду довідку про нарахування індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 2004 по 2011 рік.

Представник третьої особи - Територіальної Державної інспекції праці в Полтавській області не зявився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначає, що проведеними перевірками стану дотримання вимог законодавства про працю у ПАТ "Полтавській птахофабрицівиявлено факт порушення адміністрацією товариства вимог законодавства про працю в частині проведення індексації грошових доходів працівник, що стало підставою до притягнення керівника та бухгалтера до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із записів у трудовій книжці, копій наказів (розпоряджень) про прийом та звільнення з роботи позивача ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із ПАТ Полтавська птахофабриказ 12 лютого 2004 року по 30 травня 2011 року, звільнена за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оплату праці заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст.2 З.У. Про оплату праціструктуру зарплати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, тощо. З приписів п. 1.3 Розділу 1, п. 2.2.7 Розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики № 5 від 13 січня 2004 року, вбачається, що суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати, входять до структури заробітної плати.

Таким чином, індексаційні нарахування на грошові доходи позивача є складовою частиною його заробітної плати.

Згідно ст. 33 вищевказаного закону в періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03. 07. 2003 року та постанови КМ України від 17.07.2003 року №1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення, індексації підлягають грошові доходи населення (заробітна плата) у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення, і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні листа Територіальної Державної інспекцією праці Полтавської області, інспекцією було проведено перевірки стану дотримання вимог законодавства про працю на ПАТ "Полтавська птахофабрика", в ході яких встановлено численні порушення трудового законодавства щодо оплати праці, в тому числі і в частині невиплати працівникам цього підприємства протягом значного проміжку часу індексації заробітної плати, за що на керівника цього підприємства та головного бухгалтера складено відповідні протоколи і їх притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На виконання ухвали суду від 22.06.2012 року відповідачем надано до суду розрахунок індексації грошових сум доходів населення позивачу з липня 2004 року по день її звільнення із підприємства. Згідно із даним розрахунком розмір не нарахованих та не виплачених сум індексації грошових доходів населення позивачки за вказаний період часу становить 1016,30 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума невиплаченої індексації зарплати позивача виникла з вини відповідача через порушення ним законодавства про оплату праці, вимога про звернення до суду за стягненням якої у позивача відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України будь-яким строком не обмежена.

Разом з тим, виходячи з того, що згідно вказаних положень нормативних актів індексація на заробітну плату входить до структури заробітної плати, з якої проводяться відрахування податків та обов'язкових платежів як з заробітної плати, а в наданому відповідачем розрахунку індексації, що підлягає виплаті позивачу, не зазначені суми відповідних відрахувань податків і обов'язкових платежів, суд вважає, що при виплаті відповідачем присуджених для позивача сум належить утримати з них передбачені законом податки та обов'язкові платежі.

Аналізуючи правовідносини, що існують між сторонами, вимоги закону, що їх регулюють, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем законодавства про працю, що в свою чергу підтверджується перевірками Територіальної державної інспекції праці Полтавської області. Розрахунок розміру заборгованих коштів перевірена в судовому засіданні.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про індексацію грошових доходів населення, Законом України Про оплату праці, ст. 95, 232, 233, 238 КЗпП України, ст.10.11.59-61,88,208-218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягти з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" Диканського району, розрахунковий рахунок № 26007170009069 в ГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, на користь ОСОБА_1 індексацію на заробітну плату з лютого 2004 року по травень 2011 року включно в сумі 1016 грн. 30 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з ПАТ "Полтавська птахофабрика" Диканського району на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_2