Постанова № 26903307, 18.10.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/4880/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г.., за участю прокурора Сєннікова А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС Рось Т.М. від 17.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_2, за фактом умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, як захисник, звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС Рось Т.М. від 17.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_2, за фактом умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 17.09.2012 року старшим слідчим Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС Рось Т.М. порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_2, за фактом умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Вважає, що вказану кримінальну справу порушено без наявності приводів, що передбачені ст..94 КПК України та достатніх підстав, а тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, що в ній зазначені.

Старший слідчий СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС Рось Т.М. в судовому засіданні пояснив, що при порушенні кримінальної справи у нього був наявний законний привід для її порушення та достатні підстави.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки вважає, що старшим слідчим Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС Рось Т.М. 17.09.2012 року, за наявності законних приводів та достатніх підстав порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_2, за фактом умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника -адвоката ОСОБА_1, слідчого, думку прокурора, суд встановив наступне.

Згідно статті 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

17.09.2012 року старшим слідчим Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС Рось Т.М. порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_2, за фактом умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно чинного кримінально -процесуального закону слідчому податкової міліції надано право порушувати кримінальні справи про злочини передбачені ст.212 КК України, а тому кримінальну справу порушено компетентною особою.

Відповідно до ст..94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як встановлено судом та зазначено в постанові про порушення кримінальної справи від 17.09.2012 року, приводом для порушення вказаної кримінальної справи є повідомлення установи -службова записка заступника начальника Кременчуцької ОДПІ №352/22 -11 від 27.06.2012 року, яка зареєстрована у КОЗП ВПМ Кременчуцької ОДПІ 02.07.2012 року за №126, повідомлення посадової особи -старшого слідчого з ОВС СВ Кременчуцького МУ Скляренко А.В. яке зареєстроване у КОЗП ВПМ Кременчуцької ОДПІ 15.08.2012 року за №156, та безпосереднє виявлення слідчим з ОВС СВ Кременчуцького МУ Скляренко А.В. ознак злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про що свідчить лист слідчого від 05.09.2012 року, який зареєстрований в КОЗП ВПМ Кременчуцької ОДПІ 05.09.2012 року за №174.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади та безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим ознак злочину є приводами для порушення кримінальної справи, а тому суд приходить до висновку, що у старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС Рось Т.М. станом на 17.09.2012 року були наявні законні приводи для порушення вказаної кримінальної справи.

Що стосується підстав для порушення кримінальних справ то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст..94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими достатніми данними вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

За своїм характером такі дані, можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, якщо вони свідчать про наявність певного кримінально карного діяння або бездіяльності. Недопустимо порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень або даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.

Тобто, із змісту наведених норм вбачається, що за наявності законних приводів і достатніх підстав, а також за відсутності обставин, що виключають провадження по справі, слідчий, орган дізнання, прокурор або суд виносить постанову про порушення кримінальної справи.

Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи від 17.09.2012 року підставами для порушення кримінальної справи є достатні данні, які містяться у матеріалах дослідчої перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства директором ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_2, у тому числі: в акті Кременчуцької ОДПІ №1522/22 -209 -30481107 від 31.05.2012 року, в акті Кременчуцької ОДПІ №3390/22 - 508/30481117 від 31.08.2012 року, виділених матеріалах з кримінальної справи №121325011 СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, документах податкової звітності та реєстраційних документах ТОВ «НВФ «СТМ», поясненнях ревізорів Кременчуцької ОДПІ, допитів працівників ТОВ «НВФ «СТМ», документи щодо взаємовідносин ТОВ «НВФ «СТМ»з ТОВ «Монолітбудкомплект», документах податкової звітності та поясненнях службових осіб даних підприємств та іншими даними у їх сукупності, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до диспозиції ч.1, ч.2 та ч.3 ст.212 КК України в діях особи вбачається склад злочину, якщо в наслідок ухилення особи від сплати податків, зборів, що входять у систему оподаткування, введених в установленому законом порядку фактично не надійшли до бюджетів чи державних цільових фондів кошти відповідно у значних, великих чи особливо великих розмірах.

Вказаний злочин передбачає наявність умисної форми вини та є злочином з матеріальним складом і склад даного злочину відсутній, якщо це не призвело до ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів відповідно у значних, великих чи особливо великих розмірах.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вехховного суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов»язкових платежів»злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом N 2181-III (2181-14), а саме -з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. Якщо закон пов'язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати.

Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань (податку, збору, іншого обов'язкового платежу, нарахованих контролюючими органами в порядку і на підставах, визначених п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-III (2181-14) утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

Тобто однією із обов»язкових умов для порушення кримінальної справи за ст..212 КК України є наявність на час порушення кримінальної справи, достатніх даних, які свідчать про фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів відповідно у значних, великих чи особливо великих розмірах.

В постанові про порушення кримінальної справи від 17.09.2012 року зазначено, що при розгляді матеріалів перевірки встановлено, що директором ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_2, в порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, 198.6 ст.198, п.201.6 п.201 ст.201 ПК України за період часу з 01.02.2008 року по 31.12.2011 року безпідставно до складу податкового кредиту з податку на додану вартість віднесені суми витрат (придбання послуг) по фінансово -господарським взаємовідносинам з ТОВ «Монолітбудкомплект», в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 1 741 470 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах.

Як вбачається із матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення вказаної кримінальної справи, вказані висновки старшого слідчого про порушення директором ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_2 вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та вимог ПК України ґрунтуються на висновках позапланової перевірки, що викладені в акті Кременчуцької ОДПІ від 31.08.2012 року №3390/22 -508/30481107 «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВФ «СТМ»з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово -господарським взаємовідносинам з ТОВ «Монолітбудкомплект»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року», яка в свою чергу проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ Кременчуцького МУ Скляренко А.В. від 13.08.2012 року, висновках позапланової перевірки, що викладені в акті Кременчуцької ОДПІ від 31.05.2012 року №1522/22 -209/30481107 «Про результати проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «НВФ «СТМ»по питанню взаємовідносин з ТОВ «Промислова група «ДФМ»та ТОВ «Монолітбудкомплект»за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року у зв»язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запити Кременчуцької ОДПІ», поясненнях ревізорів Кременчуцької ОДПІ, що складали вказані акти, первинних документах по взаємовідносинах ТОВ «НВФ «СТМ»із ТОВ «Монолітбудкомплект», документах податкової звітності, поясненнях свідків, що були допитані в рамках розслідування іншої кримінальної справи, яка перебуває в провадженні СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області.

Тобто, вказані висновки старшим слідчим фактично були зроблені на підставі даних, що містяться у акті Кременчуцької ОДПІ від 31.08.2012 року №3390/22 -508/30481107 «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВФ «СТМ»з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово -господарським взаємовідносинам з ТОВ «Монолітбудкомплект»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року»та акті Кременчуцької ОДПІ від 31.05.2012 року №1522/22 -209/30481107 «Про результати проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «НВФ «СТМ»по питанню взаємовідносин з ТОВ «Промислова група «ДФМ»та ТОВ «Монолітбудкомплект»за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року у зв»язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запити Кременчуцької ОДПІ»в яких ревізорами було зроблено висновок про нікчемність правочинів, які укладались між ТОВ «НВФ «СТМ»та ТОВ «Монолітбудкомплект»протягом 2008 -2011 років та на підставі яких ТОВ «НВФ «СТМ»перераховувались ТОВ «Монолітбудкомплект»грошові кошти і вказані правочини були укладені без мети реального настання правових наслідків, а з метою заниження податку на додану вартість.

Акти податкових перевірок, відповідно до вимог чинного законодавства, не можуть бути предметом спору в суді, не мають обов»язкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування податковим органом відповідних заходів.

Відповідно до ст..204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Органи податкової інспекції діють у відповідності ПК України, а слідчі органи податкової міліції, керуються у своїй діяльності ще і Кримінально-процесуальним Кодексом України. Функції та завдання податкової інспекції вказані у ПК України і вони не передбачають права визнавати ними самостійно, а не в судовому порядку, недійсними будь-які документи, в тому числі і договори.

В матеріалах, на підставі яких 17.09.2012 року порушено кримінальну справу, наявні первинні бухгалтерські документи та документи податкової звітності, які свідчать про існування господарських правовідносин між ТОВ «НВФ «СТМ»та ТОВ «Монолітбудкомплект» та існування господарських правовідносин між ТОВ «НВФ «СТМ»та ТОВ «Монолітбудкомплект»також встановлено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року, яка набрала законної сили 23.07.2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «НВФ «СТМ»до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення. Обставини встановлені вказаною постановою слідчим при порушенні кримінальної справи не враховувались та вона відсутня в матеріалах перевірки. При цьому в матеріалах справи відсутні будь -які відомості, щоб свідчили про невиконання вказаних договорів сторонами, визнання їх недійсними, чи про застосування наслідків пов'язаних з нікчемністю чи удаваністю правочинів.

Як встановлено судом, на підставі висновків, що викладені в акті Кременчуцької ОДПІ від 31.05.2012 року №1522/22 -209/30481107 «Про результати проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «НВФ «СТМ»по питанню взаємовідносин з ТОВ «Промислова група «ДФМ»та ТОВ «Монолітбудкомплект»за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року у зв»язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запити Кременчуцької ОДПІ», 20.06.2012 року Кременчуцькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення №0009712301/838, за яким визначено ТОВ «НВФ «СТМ»до збільшення суму податку на додану вартість на 442 145 грн.

Вказане податкове повідомлення -рішення на даний час оскаржується ТОВ «НВФ «СТМ»в Полтавському окружному адміністративному суді.

Як встановлено судом та це вбачається із матеріалів, на підставі яких 17.09.2012 року було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, Кременчуцькою ОДПІ на підставі висновків, що вказані в акті Кременчуцької ОДПІ від 31.08.2012 року №3390/22 - 508/30481107 «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВФ «СТМ»з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово -господарським взаємовідносинам з ТОВ «Монолітбудкомплект»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року», було визначено ТОВ НВФ «СТМ»грошове зобов»язання по податку на додану вартість за період з лютого 2008 року по листопад 2010 року в сумі 1 334 631 грн., однак жодне податкове повідомлення -рішення про нарахування та необхідність сплати вказаного грошового зобов»язання з податку на додану вартість який, як зазначено в постанові про порушення справи, занижено внаслідок порушення вимог п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, 198.6 ст.198, п.201.6 п.201 ст.201 ПК України не приймалось.

Між тим, відповідно до п.п. 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З наведеного вбачається, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, контролюючий орган визначає суми грошових зобов»язань, але податкове повідомлення -рішення не приймає. В інших випадках, зокрема за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори, грошові зобов»язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення -рішення щодо платників податків в загальному порядку (п.58.1 ст.58 ПК України).

Як встановлено судом, документальна позапланова перевірка ТОВ «НВФ «СТМ», висновки якої відображено у акті Кременчуцької ОДПІ від 31.08.2012 року №3390/22 -508/30481107 «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВФ «СТМ»з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово -господарським взаємовідносинам з ТОВ «Монолітбудкомплект»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року»була проведена Кременчуцькою ОДПІ на виконання постанови старшого слідчого з ОВС Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області Скляренко А.В.. від 13.08.2012 року

Оскільки вказана постанова від 13.08.2012 року слідчим Скляренко А.В. була винесена в ході розслідування іншої кримінальної справи, що порушена не відносно службових осіб ТОВ «НВФ «СТМ»та не про злочини, предметом яких є податки та збори, то суд приходить до висновку, що Кременчуцька ОДПІ на підставі висновків перевірки, які відображені у акті Кременчуцької ОДПІ від 31.08.2012 року №3390/22 -508/30481107 «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВФ «СТМ»з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово -господарським взаємовідносинам з ТОВ «Монолітбудкомплект»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року», повинна була визначити грошові зобов»язання ТОВ «НВФ «СТМ»з податку на додану вартість та прийняти податкове повідомлення -рішення про нарахування ТОВ «НВФ «СТМ»суми цих податкових зобов»язань в загальновстановленому порядку.

За таких обставин, коли до порушення 17.09.2012 року кримінальної справи відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України контролюючим органом не було прийнято податкове повідомлення -рішення про нарахування та необхідність сплати визначеного ТОВ «НВФ СТМ»грошового зобов»язання з податку на додану вартість за період з лютого 2008 року по листопад 2010 року, зазначене підприємство було позбавлене можливості погодитися з цим зобов'язанням або довести, що воно є помилковим.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, на час порушення 17.09.2012 року кримінальної справи відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ» ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України контролюючим органом не було прийнято жодного податкового повідомлення - рішення про нарахування визначеної суми грошового зобов'язання ТОВ НВФ «СТМ»з податку на додану вартість за період з лютого 2008 року по листопад 2010 року, а визначена до сплати та нарахована сума податкового зобов»язання по податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.12.20011 року у розмірі 442 145 грн. є не достатньою для наявності ознак злочину, що передбачений ст..212 КК України, то суд приходить до висновку, що кримінальну справу порушено без наявності достатніх даних, щоб свідчили про фактичне ненадходження до бюджету податку на додану вартість у значному, великому чи особливо великому розмірі та за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, що передбачений ч.3 ст.212 КК України, тобто кримінальну справі порушено без наявності до того достатніх підстав.

Таким чином суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи скасуванню, з направленням матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальних справ до СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку статті 97 КПК України.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС Рось Т.М. від 17.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_2, за фактом умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України -задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС Рось Т.М. від 17.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_2, за фактом умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України -скасувати.

Матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_2, за фактом умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України направити до СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку передбаченому ст. 97 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя :