Рішення № 26901250, 15.08.2012, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 1608/2097/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 3864,12 гривень, а також понесений ними судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.09.2007 року ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №002-20600-100907. Відповідно до п. 1.2. договору, банк відкрив відповідачеві картковий рахунок №26252901171303, випустив та надав платіжну картку, ПІН-код до картки та здійснює її обслуговування. Банк надав ОСОБА_1 кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, за умови відсутності на рахунку власних коштів ОСОБА_1 Відповідач зобов'язалася щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 21.05.2012 р. ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена про виникненням заборгованості, проте кредитна заборгованість погашена нею не була. Станом на 21.05.2012 року, заборгованість по кредитному договору №002-20600-100907 від 10.09.2007 року становить 3864,12 грн., з них: тіло кредиту - 1817,26 грн.; заборгованість за відсотками - 718,72 грн.; заборгованість за комісіями - 1328,14грн.; пеня - 320,38 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні досліджено кредитний договір № 002-20600-100907 від 10.09.2007 року, укладений між позивачем та ОСОБА_1 Відповідно до умов договору банк надав ОСОБА_1 кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії 3000 грн. В подальшому ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Згідно договору, моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів. Пунктом 2.3 договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом. Договором також передбачено пеню, у разі прострочення сплати кредиту чи відсотків. (а.с. 6-7)

З матеріалів справи вбачається, що договір було укладено на підставі анкет-заяв відповідача з пропозицією укласти такий договір. (а.с. 8-9)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що банком було виконано свої зобовязання за кредитним договором № 002-20600-100907, у повному обсязі.

З розрахунку ціни позову наданого позивачем, який по суті є розрахунком заборгованості по кредиту, вбачається, що ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором виконувала не належним чином, а тому станом на 21.05.2012 року існує заборгованість по кредитному договору №002-20600-100907 від 10.09.2007 року, яка складає 3864,12 грн. Заборгованість складається із заборгованості по тілу кредиту - 1817,26 грн., заборгованості по відсотках - 718,72 грн., заборгованості за комісіями - 1328,14грн., пені - 320,38 грн. (а.с. 5)

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заборгованість до цього часу не погашена, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 3864,12 грн. Стягуючи заборгованість у вказаному розмірі, суд враховує, що розмір пені є співмірним розміру заборгованості по тілу кредиту, а тому не потребує зменшення.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесений ними судовий збір.

Керуючись ст. ст. 526, 629, 1048, 1049, 1054 ст. ст. 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнутиз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3864,12 грн. на р/р № 26252901171303, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк»сплачений ними судовий збір у розмірі 214,60 грн. на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.