Ухвала суду № 26901074, 22.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"22" травня 2012 р.

справа № 2а/0470/11626/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального закладу «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Орльонок»Солонянського району»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2011р. у справі № 2а/0470/11626/11

за позовом: Комунального закладу «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Орльонок»Солонянського району»

до: Виконавчої дирекції Дніпропетровського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про: визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. у справі № 2а/0470/11626/11 у задоволенні адміністративного позову Комунального закладу «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Орльонок»Солонянського району»до Виконавчої дирекції Дніпропетровського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним рішення відмовлено повністю. (суддя –Коблова О.Д.)(а.с.71-73)

Позивач у даній адміністративній справі –Комунальний заклад «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Орльонок»Солонянського району»(далі по тексту –позивач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить

скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року по справі №2а/0470/11626/11 за адміністративним позовом Комунального закладу «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Орльонок»Солонянського району»до виконавчої дирекції Дніпропетровського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним рішення виконавчої дирекції Дніпропетровського відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02 вересня 2011 року №034 про повернення коштів, використаних неправомірно, та застосування фінансових санкцій, винести рішення про визнання протиправним вищевказаного рішення Фонду; визначити протиправним рішення виконавчої дирекції Дніпропетровського відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02 вересня 2011 року №034 про повернення коштів, використаних неправомірно, та застосування фінансових санкцій, винести рішення про визнання протиправним вищевказаного рішення Фонду та скасувати вказане рішення. (а.с.78-82)

Вважаю, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 січня 2012 року, за участю представників позивача та відповідача, проголошено вступну та резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а/0470/11626/11.(а.с.70) Дніпропетровським окружним адміністративним судом зазначено, що повний текст постанови мав бути складений 03 лютого 2012 року. Відповідно до повного тексту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі № 2а/0470/11626/11 постанову у повному обсязі складено 03 лютого 2012 року. (а.с.71-73) Матеріали справи містять супровідний лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року про направлення копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі №2а/0470/11626/11.

02 березня 2012 року позивач у даній адміністративній справі подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року. (а.с.78-82)

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вважаю за необхідне зазначити, що з моменту складення повного тексту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі №2а/0470/11626/11 (03 лютого 2012 року) по момент подання апеляційної скарги позивачем (02 березня 2012 року) пройшло 28 календарних днів.

Позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року. Крім того позивачем не надано доказів отримання копії оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначене, строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі №2а/0470/11626/11, встановлений ч.2 ст. 186 КАС України позивачем пропущено.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним рішення про застосування фінансових санкцій, вважаю, що оскільки реалізація такого рішення суб’єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану позивача, заявлений адміністративний позов у справі № 2а/0470/11626/11 є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 277 грн. 44 коп.

Перевіривши надану суду квитанцію №29 від 01 березня 2012 року, суд дійшов висновку щодо невідповідності зазначених у ній банківських реквізитів у частині рахунка отримувача (№31210206700004) банківським реквізитам для сплати судового збору, які діяли на той час (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.).

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене вище, позивачу слід надати суду належні докази на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2011р. у справі № 2а/0470/11626/11 та документ про сплату судового збору у розмірі 277 грн. 44 коп.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, ч.4. ст. 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Орльонок»Солонянського району»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2011р. у справі № 2а/0470/11626/11 - залишити без руху.

Зобов’язати Комунальний заклад «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Орльонок»Солонянського району»усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- навести належні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2011р. у справі № 2а/0470/11626/11;

- надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 277 грн. 44 коп. (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.)

Надати Комунальному закладу «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Орльонок»Солонянського району»строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.