Ухвала суду № 26901060, 30.08.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"30" серпня 2012 р.справа № 2а/0470/11757/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у справі №2а/0470/11757/11

за позовом: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств

до: Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради

про: скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у справі №2а/0470/11757/11 Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю. (суддя -Рищенко А.Ю.) (а.с.56-58)

Відповідач -Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради (далі по тексту -відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року по адміністративній справі №2а/0470/11757/11 та відмовити позивачу. (а.с.65-68)

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач в якості доказу сплати судового збору надав платіжне доручення №988 від 18 липня 2012 року. (а.с.69)

Перевіривши надане суду платіжне доручення №988 від 18 липня 2012 року, суд прийшов до висновку щодо невідповідності зазначених у ньому банківських реквізитів (Рахунок отримувача: 31210206700004) банківським реквізитам для сплати судового збору, які діяли на той час (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012).

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Крім того, ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради підписано ОСОБА_1 Разом з тим, до апеляційної скарги додано ксерокопію довіреності від 30 грудня 2012 року, що не є належним чином оформленим документом про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. Матеріали адміністративної справи №2а/0470/11757/11 також не містять оформленого належним чином документа про повноваження ОСОБА_1

З огляду на зазначене, вважаю що відповідачем не виконано приписи норми ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано оформленого належним чином документа про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у справі №2а/0470/11757/11 залишити без руху та надати заявнику строк до 19 жовтня 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у справі №2а/0470/11757/11 - залишити без руху.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради у строк до 19 жовтня 2012 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу;

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги з правильно зазначеними банківськими реквізитами. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник