Ухвала суду № 26901058, 15.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"15" червня 2012 р.

справа № 0870/125/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автопарк»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. у справі №0870/125/12

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Автопарк»

про: стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2012р. у справі №0870/125/12 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Автопарк»про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено. (суддя –Нестеренко Л.О.) (а.с.189-192)

Відповідач –Публічне акціонерне товариство «Автопарк», не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу. (а.с.197-202)

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. у справі №0870/125/12, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автопарк»суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року включно в розмірі 50 453 грн. 40 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя. (а.с.2-7)

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки предметом позову є стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій та реалізація даної вимоги суб’єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану відповідача, заявлений адміністративний позов у справі №0870/125/12 є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті відповідачем складає, з урахуванням норм пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 252 грн. 27 коп.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач в якості доказів сплати судового збору подав платіжне доручення №893 від 05 квітня 2012 року.

Перевіривши надане суду платіжне доручення №893 від 05 квітня 2012 року, суд дійшов висновку щодо невідповідності зазначених у ній банківських реквізитів (Рахунок отримувача: 31210206700004; код: 24245686) банківським реквізитам для сплати судового збору, які діяли на той час (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012).

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автопарк»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 13.07.2012р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автопарк»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. у справі №0870/125/12 - залишити без руху.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Автопарк»у строк до 13.07.2012р. усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник