Ухвала суду № 26901049, 12.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"12" квітня 2012 р.справа № 815/998/2012

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області

на постанову: Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2012р. у справі № 815/998/2012

за позовом: Головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер»Запорізької обласної ради Рябікова Олександра Анатолійовича

до: Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області

про: про визнання незаконною та скасування постанови №01/20-01-003,-

в с т а н о в и в:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2012р. у справі № 815/998/2012 адміністративний позов Головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер»Запорізької обласної ради Рябікова Олександра Анатолійовича (далі по тексту -позивач) -задоволено в повному обсязі. (суддя -Колодіна Л.В.) (а.с. 24-25).

Відповідач -Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду 19.03.2012 року подав апеляційну скаргу, про що свідчить відмітка поштового органу. (а.с.44-47)

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2012р. у справі № 815/998/2012, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Позивач звертався до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову № 01/20-01-003 від 11.01.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування постанови відповідача про накладення штрафних санкцій, вважаю, що оскільки реалізація такого рішення суб'єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану позивача, заявлений адміністративний позов у справі № 815/998/2012 є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом 30 січня 2012 року, що підтверджується відміткою суду першої інстанції. (а.с.5)

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата на 01 січня 2012 року становила 1073 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 1 відсоток заявлених позивачем вимог складає 03 грн. 40 коп., що є меншим ніж 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за 2012 рік, що становить 107 грн. 30 коп.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 53,65 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 16,10 грн. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 37,55 грн.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2012р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 25.05.2012р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2012р. у справі № 815/998/2012- залишити без руху.

Зобов'язати Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області у строк до 25.05.2012р. усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі -37 грн. 55 коп. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник