Ухвала суду № 26901046, 08.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"08" травня 2012 р.справа № 2а/0470/6040/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. у справі № 2а/0470/6040/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс»

до: Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про: визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. у справі № 2а/0470/6040/11 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-сервіс»до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -задоволено частково. Визнано протиправними дії Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області щодо визнання правочину, укладеного ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»з контрагентом-постачальником СПД ОСОБА_1 за грудень 2010 року, таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчиненим удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, таким, що мають ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону. Визнано протиправними дії Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, які полягають у визнанні відсутніми об'єктів оподаткування податком на додану вартість з продажу товарів на загальну суму 316633,05 грн. підприємству-покупцю ДП «СхідГЗК»та не підтвердженні податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «ТД«Еко-Сервіс»на суму 309 750,00 грн. В решті позовних вимог -відмовлено. (суддя- Маковська О.В.)(а.с.98-103)

Відповідач у даній адміністративній справі -Жовтоводська об'єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області (далі по тексту -відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу. (а.с.108-111)

В апеляційній скарзі відповідачем також заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р., в якому він зазначає, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 16 січня 2012 року.

З приводу заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала, порушуючи питання про поновлення зазначеного процесуального строку, лише вказує про отримання копії рішення суду першої інстанції 16 січня 2012 року. При цьому, належних доказів отримання копії оскаржуваного рішення саме 16 січня 2012 року скаржником суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, відповідач не навів підстав, що перешкоджали йому звернутися з апеляційної скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. протягом строку, визначеного ч.2 ст.186 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на зазначене вище, відповідачу слід надати суду апеляційної інстанції належні пояснення та докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанцій.

У зв'язку із зазначеним апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, ч.4. ст. 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. у справі № 2а/0470/6040/11 - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для наведення інших підстав поновлення строку на подачу апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Мельник