Ухвала суду № 26899271, 12.10.2012, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1218/612/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 октября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Маринина А.В., Руденко В.В.

с участием прокурора: Мазепиной М.В.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2

осужденного: ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Новоайдарского района Луганской области ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2, апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_3 на приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 25 июля 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, ранее судимый по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 2 марта 2005 года по ст.ст. 187 ч.1, 190 ч.2, 70, 75 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по приговору Новоайдарского районного суда Луганской области от 2 июня 2005 года по ст.ст. 185 ч.3, 70, 71, 75, 76 УК Украины и окончательно к лишению свободы на срок 5 лет, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, освобожден из зала суда, по приговору Новоайдарского районного суда Луганской области от 18 сентября 2006 года по ст.ст.

15- 185 ч.3, 71 УК Украины к лишению

свободы на срок 6 лет, освобожден из Петровской ИК № 24 в Луганской области 7 мая 2010

года по постановлению Краснолучского

городского суда Луганской области от

29 апреля 2010 года по ст. 81 УК Украины

условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней, не работавший, проживавший по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Новоайдарского районного суда Луганской области от 18 сентября 2006 года, которым ОСОБА_3 осужден по ст.ст. 15, 185 ч.3, 71 УК Украины к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы и окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июля 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения под стражей с 02 марта 2012 года по 24 июля 2012 года включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Взысканы с ОСОБА_3 судебные издержки:

- за проведение экспертизы № 15 от 15 марта 2012 года в сумме 470 грн. 40 коп.

(получатель - НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в городе Луганск ГУДКУ в

Луганской области, МФО 804013, р/с 312522722101167, ОКПО 25574305, код платежа 20-

10710);

- за проведение экспертизы № 16 от 20 марта 2012 года в сумме 588 грн. 00 коп. (получатель - НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в городе Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 312522722101167, ОКПО 25574305, код платежа 20-10710);

- за проведение экспертизы № 68/10 от 19 марта 2012 года в сумме 442 грн. 20 коп. (получатель - НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в городе Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10555);

- за проведение экспертизы № 71/10 от 3 апреля 2012 года в сумме 1768 грн. 80 коп. (получатель - НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в городе Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10555);

- за проведение экспертизы № 70/10 от 19 марта 2012 года в сумме 442 грн. 20 коп. (получатель - НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в городе Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10555);

- за проведение экспертизы № 69/10 от 20 марта 2012 года в сумме 442 грн. 20 коп. (получатель - НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в городе Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10555);

- за проведение экспертизы 74/10 от 3 апреля 2012 года в сумме 884 грн. 40 коп.

(получатель - НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в городе Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10555);

- за проведение экспертизы 75/10 от 2 апреля 2012 года в сумме 884 грн. 40 коп. (получатель - НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в городе Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10555);

- за проведение экспертизы 77/10 от 2 апреля 2012 года в сумме 735 грн. 60 коп. (получатель - НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в городе Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10555);

- за проведение экспертизы 76/10 от 3 апреля 2012 года в сумме 884 грн. 40 коп. (получатель - НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в городе Луганск, ГУДКУ в |Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10555).

По приговору суда осужденный ОСОБА_3 признан виновным в совершении следующих преступных действий.

Так, 27 февраля 2012 года, примерно в 19- 00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате домовладения по адресу: АДРЕСА_3 имея умысел, направленный на умышленное нанесение тяжких телесных повреждений ОСОБА_6, на почве внезапно возникшего конфликта, начал наносить последнему удары руками и ногами в область головы, после чего взял металлическую кочергу в правую руку и нанес ОСОБА_6 один удар в голову слева, вследствие чего ОСОБА_6 скончался.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 71 от 29 марта 2012 года у ОСОБА_6 установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой теменной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы в левой теменной области, субдуральная гематома в области теменной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения, применительно к живому лицу и находятся в причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся сдавлением головного мозга.

В своей апелляции заместитель прокурора Новоайдарского района Луганской области ОСОБА_4 просит приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 25 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного ввиду мягкости назначенного наказания, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 уголовное наказание по ст. 121 ч.2 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины окончательное наказание в виде 9 лет и 1 месяца лишения свободы.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит изменить приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 25 июля 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, квалифицировать действия ОСОБА_3 по ст. 119 УК Украины, назначить последнему наказание, предусмотренное ст. 119 УК Украины, поскольку у него не было цели причинять тяжкие телесные повреждения потерпевшему, которые повлекли его смерть.

В своей дополненной апелляции осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор в отношении него Новоайдарского районного суда Луганской области от 25 июля 2012 года, квалифицировать его- ОСОБА_3, действия по ст. 119 УК Украины, так как он случайно причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть, назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ст. 119 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую частично апелляцию заместителя прокурора Новоайдарского района Луганской области ОСОБА_4 и полагавшую необходимым приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 25 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как суд не указал в приговоре, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, ни мотива, ни направленности умысла, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою дополненную апелляцию, а также апелляцию адвоката ОСОБА_2 и полагавшего необходимым приговор в отношении него Новоайдарского районного суда Луганской области от 25 июля 2012 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего частично свою апелляцию и апелляцию с дополнением осужденного ОСОБА_3 и полагавшего необходимым приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 25 июля 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив доводы апелляций заместителя прокурора Новоайдарского района Луганской области ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляции заместителя прокурора Новоайдарского района Луганской области ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, дополненная апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции, в силу требований ст.ст. 370, 374 УПК Украины, отмене с направлением уголовного дела прокурору Новоайдарского района Луганской области ОСОБА_7 на дополнительное расследование.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что, в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве по делу уголовно- процессуального закона.

Однако, как видно из материалов дела, эти и другие требования уголовно- процессуального закона при его рассмотрении судом соблюдены не были, доказательства надлежащим образом не исследованы. Суд также нарушил требования уголовно- процессуального закона и в части составления приговора, в частности его мотивировочной части.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого из осужденных, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства. Формулировка обвинения должна содержать точное описание обстоятельств дела с указанием признаков объективной стороны состава преступления, признанного судом доказанным и его квалифицирующих признаков. В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, обстоятельства, которые определяют степень виновности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступлений, а потом доказательства в обоснование этих выводов.

Как видно из приговора суда, обвинение, которое признано судом доказанным в отношении ОСОБА_3, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что, в силу требований ст. 369 УПК Украины, влечет за собой отмену приговора суда.

Так, из показаний в ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимого ОСОБА_3 следует, что он вину в содеянном признает частично, а не полностью, как указал суд в приговоре, так как цели убийства либо умышленного причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_6 у него не было, что он, нанеся ОСОБА_6 удар металлической кочергой в голову, не желал этого, так как целил в руку, он не предполагал, что ОСОБА_6 будет уклоняться от удара в сторону наносимого удара.

Из показаний в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_8 следует, что 27 февраля 2012 года, примерно в 19- 00 часов, она находилась по адресу: АДРЕСА_3 совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_9., ОСОБА_10 и ОСОБА_6, которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения, указала, что ОСОБА_3 находился рядом с ОСОБА_6 и в агрессивной форме выяснял момент возврата долга потерпевшим. Слышала грохот, указала о наличии в руках ОСОБА_3 металлической кочерги.

Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_11 суду дала аналогичные показания.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 следует, что 27 февраля 2012 года, примерно в 09- 00 часов к ней домой пришел ОСОБА_12 вместе с ОСОБА_3, с которыми они употребляли спиртные напитки. Слышала, что ОСОБА_3 выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_6, наносил последнему удары руками в голову, ладонями по лицу, показала, что ОСОБА_3 левой рукой толкнул в лицо ОСОБА_6 и кулаком правой руки нанес удар по голове последнего, при этом ОСОБА_6 головой откинулся назад, а также нанес правой ногой удар в лицо ОСОБА_6, от чего у последнего потекла кровь изо орта, после чего металлической кочережкой нанес удар ОСОБА_6 сверху в левую часть головы. После данного удара по телу ОСОБА_6 резко потекла кровь и последний начал руками вытираться, на что ОСОБА_3 взял чашку с водой и начал умывать ОСОБА_6 от крови, но ОСОБА_6 сказал, что воды мало и ОСОБА_3 взял пластмассовое ведро с водой, облил ОСОБА_6 водой и ведром наносил множественные удары ОСОБА_6 по различным частям тела.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 следует, что 27 февраля 2012 года он совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_3 пришли домой к ОСОБА_12, где уже находился ОСОБА_6. ОСОБА_3 начал грубить ОСОБА_6 и требовать деньги, а затем стал наносить ладонями рук удары в голову и по лицу ОСОБА_6, толкнул последнего в лицо кулаком правой руки, а также нанес удар в левую часть головы кочережкой. Позже облил водой и продолжил наносить удары по различным частям тела ведром. Указал также, что ОСОБА_3 взял за шиворот ОСОБА_6 и потянул волоком в зальную комнату, при этом ОСОБА_6 хрипел. От сотрудников милиции узнал, что ОСОБА_6 обнаружили мертвым утром.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 71 от 29.03.2012 года следует, что у ОСОБА_6 установлены: ушибленная рана левой теменной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы в левой теменной области, субдуральная гематома в области теменной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; ушибленная рана лобной области слева, кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобной области слева; ссадина нижней губы, кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы; ссадины внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, передней. поверхности левой голени в средней трети; кровоподтеки: передней поверхности грудной клетки справа и передней поверхности правого бедра в средней трети. Ушибленная рана лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие покровы головы в лобной области слева образовались от действия тупого твердого предмета примерно за 1-3 дня до момента наступления смерти, имеют признаки легких телесных повреждений, применительно к живому лицу и в причинной связи со смертью не состоят. Все остальные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. Повреждения в виде ссадины нижней губы, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы; ссадин левого предплечья, левой голени; кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа и правого бедра имеют признаки легких телесных повреждений, применительно к живому лицу и в причинной связи со смертью не состоят. Остальные повреждения, а именно: ушибленная рана левой теменной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы в левой теменной области, субдуральная гематома в области теменной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга имеют признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения, применительно к живому лицу и находятся в причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся сдавлением головного мозга. Смерть ОСОБА_6 наступила примерно за 16-20 часов до момента исследования трупа. После причинения телесных повреждений потерпевший мог испытывать физическую боль до момента потери сознания. После причинения телесных повреждений, которые находятся в причинной связи с наступлением смерти, смерть потерпевшего наступила не сразу, а через промежуток времени, исчисляемый десятками минут. После причинения телесных повреждений, не исключена возможность совершения потерпевшим активных действий (ползать, переворачиваться) до момента потери сознания. Телесные повреждения, которые находятся в причинной связи с наступлением смерти, могли быть причинены металлической кочергой, представленной на экспертизу в качестве вещественного доказательства. Учитывая характер, локализацию установленных телесных повреждений -травмирующих воздействий 27.02.2012 года было не менее шести. Ссадины внутренней поверхности левого предплечья могут свидетельствовать о самообороне потерпевшего. Установленные на трупе ОСОБА_6 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ОСОБА_3 в ходе его допроса, свидетелями ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в ходе их допросов на воспроизведении обстановки и обстоятельств события. При судебно - токсикологическом исследовании крови и мочи от трупа ОСОБА_6 алкоголь не обнаружен (т.1 л.д.л.д. 152- 155).

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что указанным показаниям подсудимого, свидетелей, заключению судебно- медицинской экспертизы умершего ОСОБА_6 суд первой инстанции не дал надлежащей юридической оценки, не указал в приговоре фактические обстоятельства, установленные по делу, форму вины и мотив преступления, которые должны были установить, но не установили, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, органы досудебного следствия.

Нарушение требований уголовно- процессуального закона, которые допустил суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 являются существенными, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, который, в силу требований ст. 370 УПК Украины, подлежит безусловной отмене.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что органы досудебного следствия, в нарушение требований ст.ст. 132, 142 УПК Украины, предъявили неконкретное обвинение ОСОБА_3 по ст. 121 ч.2 УК Украины, так как указали обстоятельства совершенного преступления, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, противоречат показаниям обвиняемого и свидетелей, заключению судебно- медицинской экспертизы в отношении умершего ОСОБА_6, не указали действительного мотива и форму вины, чем нарушили право на защиту обвиняемого.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что органы досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, не приняли всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что органы досудебного следствия во время предварительного расследования допустили неполноту досудебного следствия, выразившуюся в том, что, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, неполно выяснили все обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, в частности не указали объективную сторону преступления, а также форму вины и мотив совершения преступления, допустили при этом необъективность исследования обстоятельств дела, поскольку не проанализировали обстоятельства по уголовному делу в точном соответствии с действительностью, а поэтому приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 подлежит, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене с направлением дела на дополнительное расследование.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке во время дополнительного расследования доводы дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3, а также апелляции адвоката ОСОБА_2 в части того, что в ходе досудебного и судебного следствия не добыты доказательства наличия у ОСОБА_3 умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 121 УК Украины в отношении жизни и здоровья ОСОБА_6, а поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, то доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о необходимости изменения приговора Новоайдарского районного суда Луганской области от 25 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3, доводы дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, переквалификации действий ОСОБА_3 на ст. 119 УК Украины и назначения минимального наказания по этой статье уголовного закона являются преждевременными, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_2 и дополненная апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает преждевременными доводы апелляции заместителя прокурора Новоайдарского района Луганской области ОСОБА_4 о том, что приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного ввиду мягкости назначенного наказания и постановления нового приговора, поскольку приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 25 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене с направление дела на дополнительное расследование прокурору Новоайдарского района Луганской области ОСОБА_7, а поэтому апелляция заместителя прокурора Новоайдарского района Луганской области ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции заместителя прокурора Новоайдарского района Луганской области ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2, а также дополненную апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 25 июля 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины направить на дополнительное расследование прокурору Новоайдарского района Луганской области ОСОБА_7.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней- в виде заключения под стражей.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.