Вирок № 26897808, 19.09.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР № 1 280/12

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 сентября 2012 год Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Кулыгина Е.В.

при секретаре Бурлака Е.В.

с участием прокурора Святышенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ровеньки уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, разведен, не работает, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, по ст.ст. 186 ч 1, 115 ч 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2012 года, примерно в 15 час. 30 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке возле квартиры № 388 дома № 20 кв. Гагарина г. Ровеньки Луганской области, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, рывком разорвал на шее ОСОБА_3 золотую цепочку и открыто похитил находившийся на ней золотой кулон стоимостью 500 грн и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.

18 апреля 2012 года, в период с 17 час. до 18 час., более точное время установить не представилось возможным, между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые находились в квартире АДРЕСА_1, в ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_1 и нанес 1 удар ногой по ногам, причинив физическую боль, после чего схватил его за шею и стал сдавливать, в результате чего у него образовался кровоподтек, однако, находившаяся в комнате ОСОБА_5 оттянула ОСОБА_4 в сторону и последний сел на диван, продолжая оскорблять ОСОБА_1

Примерно в 18 часов, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и не только сознательно допуская, но и желая наступления смертельного исхода, что следует из локализации телесного повреждения, действуя из мести за причиненные ему оскорбления и телесные повреждения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_4 один удар ножом в заднюю поверхность левой половины грудной клетки, после чего ОСОБА_4 самостоятельно сел на диван, продолжая оскорблять ОСОБА_1 Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 нанес ОСОБА_4 множественные удары в лицо и по рукам, которыми ОСОБА_4 закрывал голову.

ОСОБА_4 скончался на месте.

В результате преступных действий ОСОБА_1 ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость с развитием геморрагического шока, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; множественные кровоподтеки и ушибленные раны лица, кровоподтеки туловища и верхних конечностей имеют признаки легких телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 134 причиной смерти ОСОБА_4 явилось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость с развитием геморрагического шока, что находится в непосредственной причинной связи с установленными у него телесными повреждениями.

Подсудимый ОСОБА_1 в суде пояснил, что вину по ст. 115 ч 1 УК Украины он не признает. Это получилось по неосторожности, случайно. Вину по ст. 186 ч 1 УК Украины признает полностью Он не наносил удар ножом ОСОБА_4. Он зашел в гости к ОСОБА_5, он давно знает ее и ее сына. Они у нее выпивали на протяжении 2 дней, так как был праздник Пасха. На третий день пришел ОСОБА_4. Сначала у них возник конфликт с тетей ОСОБА_5. Он начал заступаться за нее, а ОСОБА_4 начал ругаться в ответ и оскорблять его. Между ними была потасовка. ОСОБА_5 видела словесную ссору, потасовку. При ней ОСОБА_4 за нож хватался. ОСОБА_4 физически был здоровее и сильнее. Это было не умышленно. Он понимает, взять нож и ударить, но этого не было. Это получилось по неосторожности, он его не убивал. Он подошел к нему с ножом, начал на него ругаться, говорить, что сейчас его прирежет. Он ему не наносил удар. Если б он хотел его убить, он спереди нанес удар. Они с ним вместе упали, а нож был у него в руке. Он сам упал на нож. Он шел на него где то в полу метре с ножом, он заломил его руку и забрал нож, он обхватил его и потянул на себя и они вместе упали. Нож был в руках за спиной ОСОБА_4. Очевидцем была ОСОБА_5, но самого падения она не видела, поскольку в этот момент она вышла. Они были вдвоем с ОСОБА_4 в комнате. Иск потерпевшего признает в полном объеме. По грабежу вину признает полностью. Сорвал кулон по дороге он его потерял. Деньги нужны были для спиртного, чистосердечно раскаивается. Понимает если б не водка всего этого не случилось бы.

Помимо частично признательных показаний подсудимого ОСОБА_1 его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего в судебном заседании, что ОСОБА_4 его младший брат. Он ему рассказывал, что у него были отношения с ОСОБА_5. Согласно экспертизе в тот день брат был в сильном алкогольном опьянении. Он и на ногах не мог держаться. Он видел его и по снимкам, он видел в каком состоянии они его хоронили. На нем живого места не было. Он заявлял иски о возмещении с подсудимого материального и морального ущерба, которые поддерживает в полном объеме и просит их взыскать. И просит суд наказать подсудимого по всей строгости закона и назначить максимальное наказание;

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в суде пояснила, что с подсудимым она знакома. 18 апреля 2012 г. они выпивали с ОСОБА_1 у нее дома. После обеда в дверь постучался ОСОБА_4. Она его впустила, он принес с собой 2 бутылки самогона. Они начали выпивать в зале втроем. Потом пришел ее сын ОСОБА_7, посидел с ними минут 5, она попросила у него денег. Он дал ей 80 грн и ушел. Потом ОСОБА_4 еще раз сходил в магазин за водкой. Они все распивали спиртные напитки, начались скандалы. Первым начал ОСОБА_4. Сначала он ругался на нее, потом переключился на ОСОБА_8. Он подошел к ОСОБА_8, который сидел в кресле и начал его оскорблять, говорить что б тот шел домой. ОСОБА_4 взял ОСОБА_8 за одежду и начал трясти. Она начала кричать на ОСОБА_4, что б тот отпустил ОСОБА_8 и тот его отпустил. Они продолжали распивать спиртные напитки. В ходе распития ОСОБА_4 стал обзывать ОСОБА_8, а тот в свою очередь начал бить ОСОБА_4. Удары наносил ОСОБА_8, ОСОБА_4 его не бил, он просто его тряс. Она начала их успокаивать, но ОСОБА_8 сказал, что б она ушла. Она вышла с квартиры. Про нож она ничего не видела. Когда она вернулась, то увидела, что вся квартира в пятнах крови. Витя лежал на полу. Она спросила у ОСОБА_8, что произошло, он ответил, что Витя притворяется и толкнул его ногой. Она выбежала и побежала к соседям, к Мочарашвили Бондо и попросила вызвать скорую и милицию. Когда приехала скорая, то они сказали, что без милиции они заходить не будут. Когда они все зашли, Витя лежал на боку. В квартире кроме них никого больше небыло. ОСОБА_8 побитым не был.

Суд критически относится к показаниям ОСОБА_9 о том, что он не совершал убийства, поскольку эти его показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств, суд расценивает эти его показания, как желание смягчить свою участь в содеянном.

Судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_4 № 134 ( Л.Д. 175 178 ) подтверждается, установлены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость с развитием геморрогического шока; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; множественные кровоподтеки и ушибленные раны лица; кровоподтеки туловища и верхних конечностей.

Проникающее колото-резаное ранение задней левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, кровотечением в плевральную полость с развитием геморрагического шока образовалось от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, не более чем за полчаса до смерти и имеет признаки тяжких телесных повреждений.

Кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; множественные кровоподтеки и ушибленные раны лица; кровоподтеки туловища и верхних конечностей образовались от действия тупых твердых предметов ( предмета ), незадолго до смерти и имеют признаки легких телесных повреждений.

Причиной смерти гр-на ОСОБА_4 явилось проникающее колото-резаное ранение поверхности левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого. Кровотечением в левую плевральную полость с развитием геморрогического шока, что находится в непосредственной причинной связи с установленными у него телесными повреждениями.

Смерть ОСОБА_4 наступила после причинения ему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, через промежуток времени не более 30 минут.

Телесные повреждения, установленные при исследовании трупа ОСОБА_4 образовались от различных видов травматического воздействия, которые уже были указаны в п. 2 данного заключения.

Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость с развитием геморогического шока могло образоваться при нанесении удара ножом, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства.

Кровоподтеки под мягкие мозговые оболочки; множественные кровоподтеки ушибленные раны лица; кровоподтеки туловища и верхних конечностей могли образоваться при нанесении ударов кулаками.

Для причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки установленного у ОСОБА_4 достаточно было одного воздействия предметом, обладающим колюще-режущим свойством; для причинения кровоподтеков и ушибленных ран установленных у ОСОБА_4 необходимо было примерно не более 10 травматических воздействий тупым твердым предметом ( предметами ).

Не исключается возможность сохранения жизни ОСОБА_4 при своевременном оказании ему квалифицированной медицинской помощи.

Телесные повреждения установленные при исследовании трупа ОСОБА_4 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 при допросе его в качестве обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч 1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества ( грабеж ).

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 115 ч 1 УК Украины, как убийство, то есть в умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

В совершении указанных преступлений суд признает его виновным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного ними преступления , данные о их личностях , смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.

ОСОБА_1 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, вину признал частично, чистосердечно раскаялся в открытом похищении чужого имущества, заверил суд, что его поведение будет безупречным, не совершит новых преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_1 суд относит его молодой возраст, частичное признание вины в открытом похищении чужого имущества, чистосердечное раскаяние в содеянном в открытом похищении чужого имущества, нахождение на иждивении малолетнего сына ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3.

К отягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_1 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что ОСОБА_1 совершил два преступления, одно из которые является особо тяжкими, от которого наступила смерть одного человека, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свобод.

При вынесении приговора по делу суд учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_6, который просил суд наказать подсудимого по всей строгости закона и назначить максимальное наказание.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч 1, 115 ч 1 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. 186 ч 1 УК Украины в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы;

-по ст. 115 ч 1 УК Украины в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч 1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 18 апреля 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 6137 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 моральный вред в сумме 100 000 ( сто тысяч ) грн.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу: одежду ОСОБА_1 ( футболку, спортивную мастерку, джинсовые брюки, туфли ), джинсовые брюки ОСОБА_4, нож, образец крови ОСОБА_4, образец крови ОСОБА_1 и контрольный образец бинта, фрагмент шторы, мужская рубашка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области, уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 1117 грн 20 коп. на р/с 31252272210167 Банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги по коду платежа 25-10702.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента его провозглашения через Ровеньковский городской суд, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срон, но с момента вручерия ему копии приговора.

Судья Кулыгин Е.В.

19.09.2012