Вирок № 26897152, 16.10.2012, Кремінський районний суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.10.2012 Дело № 1212/2726/2012 Производство № 1/1212/264/2012Кременской районный суд

Луганской области

в составе председательствующая судья Кияшко В.Г.

Секретарь Пугачева Е.А.

Прокурор Стародубцева О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кременная

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кременная Луганской области, гражданин Украины, образование среднее, женат, не работает, ранее не судим. Проживает: АДРЕСА_1

по ст.. 286 части 1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2012 года около 0 часов 30 минут ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Mersedes Benz 320, р.н. НОМЕР_1, двигался по автодороге «Краснореченское - Бараниковка»со стороны п. Краснореченское в сторону с. Бараниковка Кременского района Луганской области. В салоне автомобиля находился пассажир ОСОБА_2. В районе дома № 8 по кв. Гагарина с. Бараниковка, ОСОБА_1 не выбрал в установленных пределах безопасную скорость движения, не справился с управлением указанного выше автомобиля, в результате чего совершил наезд на дерево.

В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 210 от 24.09.2012 года пассажиру автомобиля ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде: рентгенологически подтвержденного закрытого перелома диафиза правого бедра, ссадин грудной клетки и лица, которые в своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья.

В данной дорожной обстановке, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1890/18 от 26.09.2012 года, в действиях ОСОБА_1 имеются нарушения требований пунктов 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, гласящих:

- «п. 12.1 При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

- пункт 12.4: «в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»;

- пункт 12.9: «водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31», которые находились в прямой причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что у него есть удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С,D,Е». 25 августа 2012 года около 20 часов он приехал к своему отцу ОСОБА_3 в с. Бараниковка Кременского района на автомобиле Mersedes-Benz 320, р.н. НОМЕР_1, который принадлежит его работодателю ОСОБА_4. Примерно в 23 часа поехал в направлении выезда из с. Бараниковка. При выезде из с. Бараниковка, он в магазине купил себе сигарет и вышел на улицу к автомобилю, где увидел свою знакомую ОСОБА_2. Затем он купил себе 2 бутылки пива емкостью 0,5 л каждая, которые он употребил с ОСОБА_2. Примерно в 0 часов они с ОСОБА_2 поехали в п. Краснореченское на дискотеку, дискотеки уже не было и они поехали обратно в п. Краснореченское. Около 0 часов 30 минут они двигались со стороны п. Краснореченское в направлении с. Бараниковка. Он управлял автомобилем, ОСОБА_2 находилась на переднем пассажирском сидении. На улице было темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Он двигался на указанном выше автомобиле со скоростью около 100 км/ч на расстоянии около 1 м от правого края проезжей части с включенным дальним светом фар. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. В багажнике и салоне автомобиля груза не было. Когда он двигался в районе автобусной остановки в с. Бараниковка, он посмотрел на циферблат спидометра и увидел, что скорость движения автомобиля составляла 160 км/ч. Он сразу бросил педаль акселератора и применил экстренное торможение. В результате автомобиль развернуло против часовой стрелки и правой стороной он двигался в направлении деревьев при въезде на квартал Гагарина. Затем произошел удар правой стороной автомобиля в дерево. Дальнейшие события он плохо помнит.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждена собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_2, будучи допрошенной на досудебном следствии, пояснила, что 20.08.2012 года около 21 часа она пошла в центр с. Бараниковка. Там она встретила своих знакомых, с которыми выпила вина около 500 мл., купила пива, а потом встретила ОСОБА_1, с которым возник разговор. Он тоже купил себе пиво. Они вместе употребили пиво, а затем поехали в п. Краснореченское на автомобиле ОСОБА_1 Mersedes Benz синего цвета. В п. Краснореченское. Там они немного постояли и снова поехали обратно в с. Бараниковка. Около 0 часов 30 минут они двигались на указанном автомобиле в районе въезда в с. Бараниковка. На улице было темное время суток, осадков не было. ОСОБА_1 управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сидении. С какой скоростью двигался автомобиль под управлением ОСОБА_1, она не знает. Она лишь помнит, что они въезжали на кв. Гагарина с. Бараниковка и в этот момент произошел удар. Она потеряла сознание и пришла в себя уже в больнице г. Кременная. Обстоятельств ДТП она не помнит. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения. Претензий к ОСОБА_1 она не имеет. Гражданский иск заявлять не будет \л.д. 26\.

Вина подсудимого подтверждена протоколом осмотра места ДТП от 25.08.2012 года со схемой и фототаблицей, в которых зафиксированы координаты места происшествия, окружающая обстановка \л.д. 6-12\, протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля Mersedes Benz 320, р.н. НОМЕР_1, в котором зафиксированы марка, номер шасси, его повреждения \л.д. 13\, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 210 от 24.09.2012 года, определившим, что телесные повреждения, полученные потерпевшей ОСОБА_2 в виде: рентгенологически подтвержденного закрытого перелома диафиза правого бедра, ссадин грудной клетки и лица,, которые в своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья \л.д. 50-52\, а также заключением судебной автотехнической экспертизы № 1890/18 от 26.09.2012 года, в котором сделаны выводы:

1. В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля Mersedes Benz 320, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 регламентировались п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б) ПДД Украины.

В соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД Украины, ОСОБА_1 двигаясь в населенном пункте должен был вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, а также с такой скоростью, чтобы в любой момент времени, воздействуя на органы управления транспортного средства, он мог постоянно контролировать движение автомобиля в избранной полосы.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mersedes Benz 320, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера, то есть техническая возможность определялась выбором со стороны водителя ОСОБА_1 безопасной скорости движения и приемов управления транспортным средством в данных дорожных условиях.

3. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Mersedes Benz 320, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, не соответствовали п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б) ПДД Украины, с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по части 1 статьи 286 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый нарушил правила безопасности дорожного движения, будучи лицом, управляющим транспортным средством, то есть нарушил пункты 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, , повлекшими причинение потерпевшей ОСОБА_2 средней степени тяжести телесные повреждения.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Судебные издержки - сумма, затраченная при проведении автотехнической экспертизы № 1890/18 от 26.09.2012 года составила 490 грн. 40 коп. \л.д. 43\, прокурором Кременского района заявлен гражданский иск в интересах КУ «Кременское РТМО»на сумму 390 грн. \л.д. 72\, прокурором Кременского района заявлен гражданский иск в интересах Северодонецкой МПБ на сумму 2061 грн. 80 коп. \л.д. 76\, которые подлежат полному удволетворению.

Вещественные доказательства по делу, то есть автомобиль Mersedes Benz 320, р.н. НОМЕР_1, приобщен к материалам уголовного дела и находится в Кременском РО ГУМВД,собственником которого является ОСОБА_5 подлежит возврату \л.д. 24\ подсудимому, которых на законных основаниях управлял транспортным средством. Суд считает необходимым приговор в этой части допустить к немедленному исполнению.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно перечню, указанному в части 1 статьи 67 УК Украины, является управление подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого согласно перечню, указанному в части 1 статьи 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его положительну характеристику по месту жительства \л.д.33\, наличие на иждевении трохи мололетних детей. С учетом смягчающих наказание и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, применив к мере наказания ст. 75 и 76 УК Украины, а также, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым применить допролнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 частью 1 УК Украины и избрать меру наказания в виде одного года ограничения свободы с лишением права сроком на 1 год управлять транспортным средством.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного от отбытия меры наказания освободить с испытанием на 1 год в части отбытия основной меры наказания.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Заявленные гражданские иски о взыскании материального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_1 \идентификационный номер НОМЕР_2\ судебные издержки в сумме 490.4 грн. в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ, в пользу КУ «Кременское РТМО»390 грн. р\с25550440501, МФО 304740, код 25356637, СФАБ «Укркоммунбанк»гор. Северодонецк. и в пользу Северодонецкоого МПБ 2061.8 грн.

Вещественные доказательства по делу, то есть автомобиль Mersedes Benz 320, р.н. НОМЕР_1 вернуть осужденному ОСОБА_1, собственником которого является ОСОБА_5, но подсудимый на законных основаниях управлял транспортным средством. Приговор в части возврата транспортного средства, то есть автомобиля, суд допускает к немедленному исполнению.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляционная жалоба в Луганский апелляционный суд через Кременской районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья:

\В.Г.Кияшко\