Рішення № 26895675, 09.08.2012, Миронівський районний суд Київської області

09.08.2012 Справа № 1017/5501/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1017/5135/12

Провадження 2/1017/199/12

9 серпня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю. В..

при секретарі Ткаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»»та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1074/ФК - 07 згідно умоваами якого ОСОБА_2 надав кредитні кошти у розмірі 5000, 0 грн з розрахунку 19,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26 липня 2007 року по 24 липня 2009 року. Мета кредиту споживчі цілі.

Відповідно Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» на Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку»на користь АТ «ОСОБА_3 банку», відповідно до якого в порядку , обсязі та на умовах, визначених договором Укрпромбанк передає ( відступає) ОСОБА_3 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_2 замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобовязаннях..

Відповідач умов кредитного договору не виконала належним чином .В порушення зобовязань за договором відповідач допустила заборгованість в розмірі 3212, 43 грн. . Просив стягнути з відповідача вказані кошти та понесені позивачем судові витрати в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Правові наслідки порушення зобовязання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що 26 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_4 було укладено Договір № 1074/ФК - 07 відповідно до якого ОСОБА_2 надає позичальнику кредитні кошти в сумі 5000, 0 грн на споживчі цілі.

Відповідно до Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» на Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку»на користь АТ «ОСОБА_3 банку», відповідно до якого в порядку , обсязі та на умовах, визначених договором Укрпромбанк передає ( відступає) ОСОБА_3 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_2 замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобовязаннях.

Згідно рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірваний та після розірвання шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_5 «Потужня», яка є відповідачем у даній справі.

Відповідно до п. 2. 1. ОСОБА_7 відкрив відповідачу рахунок № 220350154163 у національній валюті гривні

Відповідно до п. 1.5 ОСОБА_7 процентна ставка за користування кредитом встановлена на рівні 19,5 % річних.

Відповідно до п. 2.4 ОСОБА_7 відповідач зобов»язана була щомісяця в строки, по 20 ( двадцяте ) число ( включно) кожного місяця , здійснювати погашення в розмірі не менш як 208, 00 грн.

Строк дії договору закінчився 24 липня 2009 року.

В порушення зобов»язань за договором відповідач допустила заборгованість в розмірі 3212 грн. 43 коп., що підтверджується довідкою повідомленням про розрахунком заборгованості.

Вказана сума боргу підлягає стягненню з неї на користь позивача в примусовому порядку.

У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 27, 30, 536, 610, 611, 627, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 5 - 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 26255902138029) 3212 грн. 43 коп. заборгованості за договором та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, всього 3427 грн. 03 коп ( три тисячі двісті дванадцять гривень три копійки).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик