Вирок № 26891769, 21.08.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0603/4797/12

Провадження № 1/0603/457/12

21.08.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Балобанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Андрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Волиця, Чуднівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.М.Волиця, вул.Шевченка, 16, раніше не судимого,

за ст.289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спягніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до належного ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, який стояв на перехресті вул.Кірова 40-річчя Перемоги в с.Озадівка Бердичівського району. Скориставшись незамкненими дверима, сів до салону автомобіля і за допомогою ключа, який був залишений власником у замку запалення, завів двигун автомобіля ВАЗ 21011 державний номерний знак АМ 2863АХ і незаконно заволодів даним транспортним засобом вартістю 7952 гривні, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 визнав повністю. В судовому засіданні показав, що ранком 25.06.2012 року посварився зі своєю дівчиною. Після цього знявши з кредитки гроші, в кафе та магазині вживав спиртне. Приблизно о 14 год.30 хв. вирішив їхати до дому попутнім транспортом, оскільки маршрутка на село уже пішла. На автомобілі він доїхав до села Озадівка та, перебуваючи на перехресті продовжував зупиняти попутній транспорт. В напрямку с.Іванопіль транспорт не рухався. Він побачив неподалік автомобіль синього кольору. Коли підійшов до даного автомобіля, побачив відчинене скло та ключі в замку запалення. Вирішив на даному автомобілі поїхати до дому. Сів та поїхав. Дома поставив машину в гараж, щоб ніхто не бачив. Пізніше мав намір відігнати автомобіль у поле, щоб його хтось знайшов. Через деякий час йому зателефонував сільський голова, повідомив, що його шукають працівники міліції. В той же день працівники міліції в гаражі вилучили машину, а його затримали. Викрадати автомобіль він наміру немав, лише скористався ним, щоб заїхати до дому. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина підсудного у вчиненні злочину, крім його зізнавальних показань стверджується показаннями потерпілого та дослідженими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2, покази якого оголошені під час с удового слідства згідно поданої ним письмової заяви, суду показав, що у 2007 році він придбав автомобіль ВАЗ 21011 синього кольору, д.н.з АМ 2863АХ за 5000 гривень, на автомобілі встановив газобалонну установку за 7 400 грн. 25.06.2012 року підїхав до контори в с.Озадівка. Автомобіль залишив на перехресті вул.Кірова та 40-річчя Перемоги. Двері автомобіля не зачиняв, вікно було напіввідчинене, ключ залишив в замку запалення, документи також знаходилися в машині: страховий поліс, водійське посвідчення та паспорт. Приблизно о 15 год. 30 хвилин вийшов з приміщення контори і побачив, що його автомобіль поїхав в напрямку тракторного парку. Спочатку думав, що машину взяв хтось з його працівників, але потім викликав працівників міліції. Автомобіль йому повернутий, завдану шкоду ОСОБА_1 відшкодував. Претензій матеріального характеру до нього він не має.( а.с.24, 31)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.06.2012 року, оглянуто перехрестя вул.Кірова 40-річчя Перемоги в с.Озадівка Бердичівського району, місце де заволодів автомобілем НОМЕР_1 підсудний ( а.с.3-4).

Під час огляду місця події 25.06.2012 року, що зафіксовано протоколом, оглянуто гараж у домоволодінні № 16 по вул.Шевченка в с.М.Волиця Чуднівського району Житомирської області, у якому виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_2, належний потерпілому ОСОБА_2 Також під автомагнітолою в салоні автомобіля виявлено та вилучено: технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21011, реестраційний номер НОМЕР_3 на ім.я ОСОБА_2; посвідчення водія на імя ОСОБА_2; страховий поліс № АВ 0349497, страхувальник ОСОБА_2 За лівим козирком в салоні автомобіля виявлено та вилучено паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2. ( а.с.8-9).

Під час відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_2, останній показав місце на перехресті вул.Кірова 40-річчя Перемоги в с.Озадівка Бердичівського району, де він залишив свій автомобіль ( а.с.64).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, останній також розповів та показав місце в с.Озадівка, де він заволодів автомобілем НОМЕР_2, що не суперечить показанням потерпілого ОСОБА_2 ( а.с.61)

Вартість автомобіля стверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 9/3-5 від 03.07.2012 року ( а.с.90-98).

За клопотанням прокурора проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_1 в незаконному заволодінні транспортним засобом доведеною, і кваліфікує його дії за ст. 289 ч.1 КК України.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що вчинений ОСОБА_1 злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний вчинив злочин вперше, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, вину у вчиненому злочині визнав повністю, негативно ставиться до своїх дій.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.1,2 КК України помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до ст.67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, суд вважає можливим призначивши покарання ОСОБА_1 за ст.289 ч.1 КК України у виді обмеження волі, звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 Андрієвича за ст.289 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі .

На підставі ст.ст.75, п.3 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку 1 (один ) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, посвідчення водія на імя ОСОБА_2, технічний паспорт та страховий поліс на автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. АМ 2863АХ, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2; мобільний телефон „Нокіа 6131, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1, передані під розписку ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1

Гроші на депозитному рахунку Бердичівського МВ УМВС в сумі 16 грн.60 коп., належні ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 Андрієвича на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31ё258272211843, банк одержувач ГУДКУ в Житомирській області МФО -811039 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 352 гривні 80 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: