Рішення № 26890827, 20.08.2012, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-307/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест»про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 800.00 грн., основного боргу за договором про надання послуг № 007886 (далі Договір), який було укладено між ними 25.11.2009 року, 29.20 грн., - штрафу, передбаченого договором, 85.89 грн., - інфляційних втрат, 54.38 грн., - 3% річних та 2000.00 грн., понесеної моральної (немайнової) шкоди, а всього 2969.47 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між нею та відповідачем 25.11.2009 року було укладено Договір про надання послуг, відповідно до умов якого ОСОБА_1, набула статусу Учасника Програми «Благо Устрій». Також було укладено Додатки №1 та № 2 до Договору, які згідно із п.4.6 Договору є його невідємними частинами. Згідно умов Договору позивачкою було сплачено реєстраційний платіж на загальну суму 1000.00 грн., із яких 80% від загальної суми сплаченого позивачкою Реєстраційного платежу, які підлягають поверненню відповідачем у грошовому еквіваленті, у розміри 800.00 грн. У відповідності до п.8.1 Додатку № 2 до Договору, позивачка 02.12.2009 року, до спливу 7 календарних днів від дати укладення Договору надіслала до відповідача заяву про розірвання Договору із вимогою про повернення 800.00 грн. 07.12.2009 року Договір розірвано та запевнено відповідачем позивачку про повернення 80% Реєстраційного платежу протягом 60 банківських днів з моменту реєстрації заяви позивачки. Термін повернення сплив 02.03.2010 року, однак відповідачем взятих на себе зобовязань не виконано. У звязку з чим позивачка за захистом своїх порушених прав вимушена була звернутися до суду.

Позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити і розглянути справу у її відсутності, про що надала до суду відповідну заяву.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи про, що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Заяви щодо розгляду справи чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

Так відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України слідує, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи зазначену норму Закону, суд вважає неявку представника відповідача у судове засідання без поважних причин та проводить розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_1, та ТОВ «Благо-Інвест»25 листопада 2009 року було укладено Договір про надання послуг № 007886.(а.с.5). Відповідно до даного Договору, позивачка набула статусу Учасника Програми «БлагоУстрій», крім того до основного Договору, сторонами було укладено Додатки № 1 та № 2, які згідно із п.4.6 Договору є його невідємними частинами.(а.с.5, 6-7).

Відповідно до положень Договору, ТОВ «Благо Устрій»за текстом Договору і Додатків іменується як Адміністратор.(Абзац перший а.с.5).

Згідно умов зазначеного Договору позивачкою було сплачено Реєстраційний платіж на загальну суму 1000.00 грн., (а.с.4, 5), із яких 80% від загальної суми сплаченого позивачкою Реєстраційного платежу, в разі розірвання Договору підлягають поверненню відповідачем у грошовому еквіваленті, у розміри 800.00 грн.

За умов Договору та у відповідності до п.8.1 Додатку № 2 до Договору, позивачка 02.12.2009 року, до спливу 7 календарних днів від дати укладення Договору надіслала до відповідача заяву про розірвання Договору із вимогою щодо повернення 800.00 грн.

07.12.2009 року Договір № 007886 від 25.11.2009 року розірвано та запевнено відповідачем позивачку у відповідності п.п.8.1, ст.8 Додатку № 2 до Договору про повернення 80% від загальної суми сплаченого ОСОБА_1, Реєстраційного платежу протягом 60 банківських днів з моменту реєстрації заяви позивачки.(а.с.9).

Термін визначений в п.8.1 Додатку № 2 до Договору, щодо повернення 80% Реєстраційного платежу сплив 02.03.2010 року (при обрахунку терміну враховано тільки робочі дні за вказаний період).

Так відповідно до положень п.п. 133 ч.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що операційний (банківський) день це частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ та на їх відкликання і, за наявності технічної можливості, здійснюється їх обробка, передача та виконання.

Однак відповідачем взятих на себе зобовязань не виконано і з 02.03.2010 року у відповідача перед позивачкою утворилася заборгованість на загальну суму 969.47 грн.

Відповідно до п.4.3 Договору, договір може бути розірвано в односторонньому порядку лише на умовах, зазначених у Додатку № 2 до даного Договору.

Положеннями п.8.1 Додатку № 2 до Договору встановлено, що учасник, який виявив бажання розірвати Договір протягом 7 (семи) календарних днів з моменту його підписання, зобовязаний письмово повідомити Адміністратора про свій намір шляхом подання заяви до центрального офісу Адміністратора. У цій заяві має бути чітко зазначено рішення Учасника щодо розірвання укладеного Договору, прохання про повернення сплаченого Реєстраційного платежу та повідомлення власних банківських реквізитів, згідно з якими Адміністратор має здійснити повернення сплачених Учасником коштів. Разом із заявою Учасник надає копію платіжного документу про сплату Реєстраційного платежу, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та копію довідки з банку про відкриття поточного рахунку. За таких умов Адміністратор здійснює повернення 80% від загальної суми сплаченого Учасником Реєстраційного платежу протягом 60 банківських днів з моменту реєстрації заяви в офісі Адміністратора. Після повернення коштів Учаснику, обовязки Адміністратора по даному Договору та Додатках до нього вважаються виконаними.

Відповідно до ст.526 ЦК України слідує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України ...; відповідно до ст.530 ЦК України слідує , що якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ) ... .

Крім цього ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ).

Згідно до п.9.1 Додатку № 2 до Договору у разі неповернення Адміністратором Реєстраційного платежу при умові розірвання Учасником договору протягом 7 днів з моменту його укладення Адміністратор сплачує останньому штраф у розмірі 0.01% від суми сплаченого Реєстраційного платежу за кожен день прострочки.

Так на день подачі позову відповідач прострочив виплату боргу на 827 днів. Пунктом 1 ч.2 ст.258 ЦК України передбачено, що до вимоги про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік, у звязку з чим розмір штрафу складає 29.20 грн., які підлягають стягненню з відповідача.(а.с.12).

Із ч.2 ст.625 ЦК України слідує, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір індексу інфляції за весь час прострочення складає 85.89 грн., а три проценти річних від простроченої суми становить 54.38 грн., які підлягають стягненню з відповідача.(а.с.11-12).

Разом із тим, ОСОБА_1, є за Договором споживачем послуг, що надавались відповідачем, суд вважає, що до даних правовідносин також слід застосувати Закон України «Про захист прав споживачів». Як зазначено у п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно із п.19 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»продукція будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобовязань відповідно до умов Договору, що порушує права ОСОБА_1, як споживача, суд вважає, що також бездіяльністю відповідача завдано ОСОБА_1, і моральної (немайнової) шкоди, яка виразилась в перенесені нею моральних страждань внаслідок не отримання коштів, так як позивачка є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію, а відповідач протягом тривалого часу і на час розгляду справи у суді не виплатив заборгованість відповідно до умов Договору, що призвело до порушення нормальних життєвих звязків. Враховуючи характер і тривалість страждань ОСОБА_1, її стан здоровя, наслідки, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках, суд з врахуванням всіх обставин у їх сукупності, співрозмірність нанесеної моральної шкоди вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає до задоволення, в сумі 2000 грн., з врахуванням доведеності розміру спричиненої моральної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»передбачено, що моральна шкода може полягати у порушенні прав, наданих споживачам.

Із статті 1167 ЦК України слідує, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 57, 60, 77, 88, 212-218, 294 ЦПК України та ст.ст.23, 258, 526, 530, 610, 625, 1167 ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест»м.Житомир про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест», м.Житомир вул.Перемоги, 75 оф.24, юридична адреса: 10008 м.Житомир вул.Хлібна, 9 оф.4, ідентифікаційний код № 34521059, з п/р 26005280270941 у ЖОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 311272, Код ЄДРПОУ 34521059 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, кошти у сумі 969 (девятсот шістдесят девять) грн., 47 коп., коштів за договором про надання послуг та 2000 (дві тисячі) грн.,00 коп., понесеної моральної (немайнової) шкоди внаслідок невиконання зобовязань, а всього на загальну суму 2969 (дві тисячі девятсот шістдесят девять) грн., 47 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест», м.Житомир вул.Перемоги, 75 оф.24, юридична адреса: 10008 м.Житомир вул.Хлібна, 9 оф.4, ідентифікаційний код № 34521059, з п/р 26005280270941 у ЖОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 311272, Код ЄДРПОУ 34521059 на користь держави судовий збір в сумі 214.60 грн., який перерахувати на р/р 31215206700460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2