Вирок № 26890669, 26.07.2012, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-77/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Горпиніча В.В.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2011 року, об 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вийнявши шибку у вікні та через утворений отвір проник до приміщення будинку № 8 по вул.Комарова в м.Олевську Житомирської області, який належить ОСОБА_1, і ОСОБА_2, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2, а саме: нет-бук, марки «Acer aspire D 255», вартістю 2500.00 грн., та майно, яке належить потерпілому ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон, марки «Simens CF-75», вартістю 235.20 грн., пляшку горілки «Житомирська», ємкістю 0.5 л., вартістю 24.00 грн., заподіявши при цьому ОСОБА_2, матеріальної шкоди на суму 2500.00 грн., та ОСОБА_1, на суму 259.20 грн., а всього завдано матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 2759.20 грн.

Підсудний ОСОБА_4, у судовому засіданні винним себе у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання про те, що він дійсно 27.09.2011 року, об 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, заючи, що потерпілі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, відсутні за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вирішив проникнути до житла ОСОБА_1, і ОСОБА_2, та викрасти майно останніх. Підійшовши до вікна ґанку будинку за вказаною адресою, він за допомогою ножа, якого узяв із собою зі свого будинку, вийняв шипку у вікні і через утворений отвір у вікні проник в середину будинку, де у кімнаті будинку взяв нет-бук, марки aspire D 255», із серванту забрав мобільний телефон, марки CF-75»та відчинивши дверцята холодильника у кухонній кімнаті прихватив із собою пляшку горілки «Житомирська», ємкістю 0.5 л. Із викраденим тим же шляхом вийшов із будинку ОСОБА_2 та прийшовши на міський спортивний стадіон випивши горілку підійшов до берега річки «Уборть»ліг спати. Прокинувшись під ранок пішов до себе додому. Куди подівся нет-бук та ніж не памятає, лише у кишені своєї куртки виявив мобільний телефон якого викрав із будинку ОСОБА_2 та якого віддав у жовтні місяці 2011 року ОСОБА_5, щоб той придбав за нього горілки. Вибачатися перед потерпілими ОСОБА_1, і ОСОБА_2, не бажає, оскільки вважає, що немає такої необхідності і останні його не вибачать. Цивільний позов ОСОБА_2 визнає повністю.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4, своєї винуватості, його винність в інкримінованому злочині стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілих ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які надали у судовому засіданні аналогічні показання про те, що вони з 16.09.2011 року знаходилися в м.Москва Російської Федерації. Так 27.09.2011 року, до них зателефонувала ОСОБА_6, і повідомила їх про те, що із їхнього будинку № 8 по вул.Комарова в м.Олевську було здійснено крадіжку та що про це вона повідомила працівників Олевського РВ УМВС. На їхнє запитання, що було викрадено, то ОСОБА_6, повідомила, що зник нет бук. 29.09.2011 року, повернувшись до м. Олевськ Житомирської області та зайшовши до свого будинку № 8 вони почали оглядати його. В ході огляду будинку виявили ще відсутність мобільного телефону марки СF-75», який був без сім-карти. Заявлений цивільний позов до ОСОБА_4, підтримують повністю та просять суд задовольнити його у повному обсязі. Відносно міри і виду покарання просять суд засудити ОСОБА_4, застосувавши такий вид покарання, як позбавлення волі, оскільки його зухвала поведінка у судовому засіданні та відчуття безкарності не має меж;

- показаннями свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, наданими ними на досудовому слідстві, які відповідають показанням підсудного ОСОБА_4, і показанням потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, та змісту обвинувачення./а.с.42-43, 104-105/;

- рапортом оперативного чергового Олевського РВ від 27.09.2011 року, зареєстрованого за № 2055, в якому зазначено, що в м. Олевськ, по вул. Комарова, 8, пошкоджено вікно./а.с.6/;

- протоколом огляду місця події від 27.09.2011 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство, яке знаходиться в м.Олевськ по вул.Комарова, 8 Житомирської області. В ході якого було вилучено сліди пальців рук./а.с.8-10/;

- протоколом огляду речового доказу від 09.04.2012 року відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки СF-75», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1В./а.с.65/;

- висновком товарознавчої експертизи від 24.04.2012 року за № 5/229 згідно якого вилучений мобільний телефон марки «Simens CF-75», який належить ОСОБА_1, вартість якого станом на 27.09.2011 рік становить 235 грн., 20 коп./а.с.85-91/;

- висновком експерта від 06.04.2012 року, відповідно до якого сліди пальців рук, вилучених в ході огляду місця події 27.09.2011 року - залишені руками ОСОБА_4Г./а.с.70-82/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує і те, що підсудний також ніде не працює, не займається суспільнокорисною працею, веде паразитичний спосіб життя, вчинив умисний тяжкий злочини з корисливих мотивів, по місцю проживання характеризується позитивно, однак не покаявся у вчиненому у судовому засіданні, хоча і визнав свою винність, його відчуття безкарності за вчинений злочин, що говорить про те, що ОСОБА_4, будучи не ізольованим від суспільства на шлях виправлення і перевиховання не стане та знову вчинить аналогічні злочини, думку потерпілих щодо застосування міри і виду кримінального покарання, та з врахуванням того, що підсудний має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.56-58), є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, разом із конкретними обставинами справи, із урахуванням зазначеного та вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4, покарання повязаного з позбавленням волі в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, оскільки підсудний ОСОБА_4, на думку суду не може виправитися без ізоляції від суспільства, а вказаний вид покарання є необхідним й цілком достатнім для його виправлення та попередженням вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання відносно стягнення із підсудного ОСОБА_4, завданої його противоправними, злочинними діями потерпілим ОСОБА_1, та ОСОБА_2, матеріальної шкоди, суд вважає, що завдана злочинними діями ОСОБА_4, матеріальна шкода ОСОБА_1, в сумі 259.20 грн., та ОСОБА_2, в сумі 2500.00 грн., підлягають до стягнення у повному обсязі.

Із ст.1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Щодо позовних вимог потерпілих про стягнення моральної шкоди по 3000.00 грн., кожному, суд вважає що діями ОСОБА_4, завдано ОСОБА_1, і ОСОБА_2, моральної /немайнової/ шкоди, яка виразилась в перенесені ними психічних страждань. Враховуючи характер і тривалість страждань потерпілих їх стан здоровя, наслідки, істотність вимушених змін в їх життєвих стосунках, суд з врахуванням всіх обставин у їх сукупності та матеріального положення ОСОБА_4, співрозмірність нанесеної моральної шкоди вважає, що позов ОСОБА_1, і ОСОБА_2, в частині стягнення моральної /немайнової/ шкоди підлягає до задоволення частково, в сумі по 1000.00 грн., кожному з врахуванням доведеності розміру спричиненої моральної шкоди.

Судові витрати по справі у відповідності до ст.ст.93, 331 КПК України підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_4 Речові докази поверненню потерпілому ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324,328,330,331 КПК України, ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4, рахувати з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 259 (двісті пятдесят девять) грн., 20 коп., понесеної від злочину матеріальної шкоди та 1000 (одна тисяча) грн., 00 коп., моральної шкоди. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2500 (дві тисячі пятсот) грн., 00 коп., понесеної від злочину матеріальної шкоди та 1000 (одна тисяча) грн., 00 коп., моральної шкоди. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Речові докази по справі: мобільний телефон, марки СF-75», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1, залишити власнику, якому він переданий.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31258272211843, код ЄДРПО 25574601, МФО 811039 в ГУДКУ Житомирської області кошти в сумі 431.20 грн., за проведення експертизи.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_4, залишити попередній підписку про невиїзд з місця проживання.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя:

ОСОБА_7