Рішення № 26887956, 16.10.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/4291/2012

Провадженя № 2/0541/2735/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Єлізаровій М.Г.

за участю:

позивачаОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про визнання договору недійсним і стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО (далі Відповідач) про визнання договору недійсним і стягнення матеріальної шкоди, вказуючи на те, що 06.06.2011 року між ним та Відповідачем було укладено договір № 365072 (далі ОСОБА_2) по придбанню автомобілю вартістю 89 920,00 грн. за програмою «Авто Так». Перед підписанням даного договору ним внесено первісний грошовий внесок в сумі 3237,12 гривень на розрахунковий рахунок Відповідача. Після сплати первісного грошового внеску йому було надано договір для ознайомлення, який був написаний дрібним шрифтом з якого він не зрозумів деякі пункти договору, але підписав його розраховуючи на те, що йому пояснив працівник Відповідача, який надавав поради у заповненні договору. Підписав договір, оскільки вважав, що приблизно через місяць зможе отримати автомобіль Chevrolet Aveo, вказаний в договорі, але замість автомобіля що місяця отримував квитанції за якими повинен був сплачувати 1377,27 гривень на рахунок Відповідача, що і робив по сей день. Після того як черговий раз звернувся до спеціаліста з продажу з питанням, щодо отримання обіцяного автомобілю, знов отримав лише обіцянки. Звернувся до Відповідача з проханням про повернення їм виплачених грошей, однак отримав відмову. До теперішнього часу незаконно утримані з нього гроші в сумі 17 452,32 гривень Відповідач не повернув. Вважає умови даного договору несправедливими у звязку з чим діями Відповідача йому заподіяно майнову шкоду в розмірі 17 452,32 гривень, яка має бути відшкодована у подвійному розмірі в сумі 34 90,64 гривень. ОСОБА_3 визнати договір укладений з ТОВ «АВТО ПРОСТО»від 06.06.2011 року - недійсним. Стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО»на його користь майнову шкоду в розмірі 34 904,64 гривень.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги змінив, посилаючись на норми ЗУ «Про захист прав споживачів»вказуючи на те, що Відповідачем використовувалося пірамідальна схема. ОСОБА_3 стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17 452,32 гривень.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіславши суду заперечення з тексту якого вбачається, що 06.06.2011 року між сторонами була укладена угода №365072, предметом якої є надання учаснику - позивачу послуг системи АвтоТак. ОСОБА_2 укладена в рамках створеної Відповідачем в Україні системи продажу автомобілів АВТО ТАК. Вказана система відома під назвою "придбання в групах". Подібна система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад - автомобіль, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні договорів з учасниками, укладеними в рамках системи Автоплан, відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АВТО ТАК. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах жеребкувань і аукціонів, а також інших послуг, передбачених ОСОБА_2. Укладена між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 складається з основного тексту ОСОБА_2, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами ОСОБА_2. ОСОБА_4 та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються TOB "Авто Просто". Описання послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов ОСОБА_4. Таким чином, умови надання Позивачеві послуг на підставі ОСОБА_4 та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в ОСОБА_4 та Додатках до неї. Тому, Відповідач вважає, що Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання. ОСОБА_4 між Позивачем та TOB "АВТО ПРОСТО" укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема ЦК України. TOB "АВТО ПРОСТО" не порушувало ЗУ «Про захист прав споживачів», зокрема, щодо установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору. Згідно ст. 10 ОСОБА_4 "підписання ОСОБА_4 та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом ОСОБА_4 та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_3, уважно прочитав та зрозумів ОСОБА_4 та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом ". Крім цього, у Позивача, відповідно до п.13.8 ст. 13 Додатку №2 до ОСОБА_4, було 7 (сім) календарних днів від дати підписання ОСОБА_4 для самостійного повторного ознайомлення з умовами ОСОБА_4 та Додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами ОСОБА_4, для її розірвання. ОСОБА_3, Позивач в семиденний термін не звертався до TOB "АВТО ПРОСТО" з заявою про розірвання ОСОБА_4 у визначеному порядку, а отже є цілком очевидним, що умови ОСОБА_4 були зрозумілі Позивачу, він вважав їх справедливими по відношенню до себе. Посилання Позивача в позові на ст.. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що умови угоди є не справедливими, якщо існує істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача є взагалі не зрозумілим. Загалом позивачем не надано жодного доказу про порушення Позивачем прав Відповідача, наданих йому ЗУ «Про захист прав споживачів». Всі заяви позивача про порушення його прав нічим не підтверджені тому просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмовому запереченні.

Заслухавши позивача, вивчивши письмові пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що 06.06.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО»в особі спеціаліста по продажу, яка діє на підставі довіреності, та Позивачем була укладена ОСОБА_4 № 365072, предметом якої є надання Позивачу послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля (а.с. 8).

Згідно Додатку № 1 до ОСОБА_4, позивач мав придбати автомобіль марки Chevrolet Aveo за ціною 89 920 гривень (а.с. 4).

Відповідно до ст. 2 ОСОБА_4 ТОВ «АВТО ПРОСТО»гарантує надання Учаснику (позивачу) Права на отримання Автомобіля за умовами виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою.

Відповідно до ст. 3 цієї ОСОБА_4 ТОВ «АВТО ПРОСТО»зобов'язується надавати Учаснику системи наступні послуги в порядку та строки, визначені ОСОБА_4: включення Учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної ОСОБА_4; формування груп Учасників для придбання Автомобіля; включення Учасника до групи для придбання Автомобілів; організація та створення умов для придбання Автомобілів Учасниками системи; здійснення оплати Автомобіля Виробнику, Імпортеру чи Дістриб'ютору за рахунок коштів, оплачених Учасниками системи, на умовах ОСОБА_4; забезпечення отримання Автомобіля Учасником системи згідно з умовами ОСОБА_4; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля Учаснику системи, який одержав Право на отримання Автомобіля; формування Фонду для повернення коштів; приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії; адміністрування групи, до складу якої входить Учасник системи, протягом всього строку її існування; надання всіх послуг, визначених в ОСОБА_4 та Додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання Учасником автомобіля через Систему.

Відповідно до ст. 5 цієї ОСОБА_4 та додатку № 1 до ОСОБА_4 Учасник зобов'язується: сплатити Плату за послуги, повязані зі вступом до Системи при укладенні ОСОБА_4, яка складає згідно Додатку №1 - 3 237,12 гривень; сплатити плату за послуги, повязані з видачею Автомобіля при наданні такого Права, яка складає згідно Додатку №1 3%+ПДВ; щомісячно сплачувати Повні внески, тобто цілий чистий внесок (частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків), який складає згідно Додатку №1 - 0,8333 % від вартості автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг (оплата послуг ОСОБА_3), який складає згідно Додатку №1 - 0,5 %, Внесок в оплату страхового платежу, який складає згідно Додатку №1 - 0,065 %; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання Автомобіля; отримати Автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених ОСОБА_4.

Згідно додатку № 1 до ОСОБА_4 графік внесків позивача складає 120 внесків.

Відповідно до ст. 7 ОСОБА_4 вона діє до моменту виконання обома Сторонами всіх зобов'язань, передбачених ОСОБА_4 (а.с. 8).

У додатку № 2 до ОСОБА_4 викладені Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК (а.с. 5).

Усього на виконання умов ОСОБА_4 Позивач сплатив 20 689,44 гривень, з яких вступний внесок у розмірі 3 237,12 гривень та тринадцять щомісячних платежів за період з липня 2011 року по червень 2012 року на загальну суму 17452,32 грн. (а.с. 10-15, 27).

До теперішнього часу Право на отримання автомобіля ТОВ «АВТО ПРОСТО»позивачу не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

З ОСОБА_4 та додатків №1, №2 до цієї ОСОБА_4 встановлено, що виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що Учасник сплачує передбачені ОСОБА_4 кошти, а ТОВ «АВТО ПРОСТО» формує групу Учасників, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання Автомобіля (ст. ст. 3, 5 ОСОБА_4, розділ 1, ст.ст. 1, 2 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК»).

Учасник отримує автомобіль через механізми надання Права на отримання Автомобіля, передбачені ОСОБА_4, - через механізм накопичення внесків, через механізм пропозиції авансових внесків (ст.ст. 4-6 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК»). І таке надання Права на отримання Автомобіля здійснює ТОВ «АВТО ПРОСТО» на власний розсуд. Право на отримання Автомобіля через механізм Накопичення внесків одержують не всі Учасники системи, а тільки той Учасник, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних ТОВ «АВТО ПРОСТО» (ст. 5.1 розділу 2 додатку № 2), а через механізм пропозиції авансових внесків - лише той Учасник, який в своїй групі зробив пропозицію з найбільшою кількістю авансових внесків (ст. 6.5 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак»).

ОСОБА_4 не містить строків та (або) термінів отримання Учасником автомобіля, та будь-яких гарантій отримання Учасником автомобіля навіть у разі сплати повної вартості Автомобіля та виконання усіх зобов'язань щодо сплати Внесків в оплату послуг та Страхових внесків. Відповідно до ст. 1.2 розділу 2 додатку № 2 до ОСОБА_4 «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак» система функціонує таким чином, що кількість Учасників групи, яким надається Право на отримання Автомобіля, відповідає кількості Автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого доходу групи. Учаснику, який сплатив повну вартість Автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати Внесків в оплату послуг та Страхових внесків, буде надано Право на отримання Автомобіля на найближчому Асигнаційному акті, який буде проводитися у місяці, наступному за місяцем, в якому Учасник повністю виконав усі зобов'язання за ОСОБА_4. Такий Учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими Учасниками в групі. ОСОБА_3 згідно ст. 6.5 зазначених Правил якщо 2 (два) або більше Учасників зробили однакові пропозиції авансових внесків ОСОБА_3 зобов'язується надати Право на отримання Автомобіля Учаснику, номер ОСОБА_4 якого є меншим. Згідно ст. 15.2 Правил як наслідок ліквідації групи ОСОБА_3 припиняє проведення Асигнаційних актів, і в міру того, як ОСОБА_3 буде отримувати Повні внески від учасників, які вже отримали Автомобіль, Учасникам, які ще не отримали Автомобіль та не розірвали ОСОБА_4, будуть повертатися сплачені Чисті внески. ОСОБА_4 не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «АВТО ПРОСТО» за невиконання умов договору.

Натомість ст. 14 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак» передбачена відповідальність Учасника в разі невиконання зобов'язань за угодою:

- якщо Учасник, який ще не одержав Права на отримання Автомобіля, не сплатить у встановлений термін 1 (один) або більше Повних внесків, то такий Учасник не допускається до участі в Асигнаційних актах, доки він не сплатить прострочений внесок (внески);

- якщо Учасник, який ще не одержав Права на отримання Автомобіля, не сплатить 3 (три) або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, ОСОБА_3 має право розірвати ОСОБА_4;

- якщо Учасник, який отримав Автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, то такий Учасник за платіжною вимогою ОСОБА_3 зобов'язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з Графіком внесків протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги;

- якщо Учасник, який отримав Автомобіль, не виконає вимоги ОСОБА_3 щодо дострокової сплати несплачених внесків згідно з умовами попереднього пункту у встановлений термін, ОСОБА_3 використовуватиме надані цим Учасником та третіми особами Гарантії, і такий Учасник зобов'язується за першою :вимогою ОСОБА_3 негайно передати Автомобіль для його реалізації з метою погашення боргу за ОСОБА_4;

- у випадку несплати Авансових внесків за механізмом Пропозиції Авансових внесків у встановлений термін, ОСОБА_3 має право анулювати Право на отримання Автомобіля, і такого Учасника буде усунуто від участі в наступних трьох щомісячних Асигнаційних актах;

- у разі, якщо Учасник, якому було надано Право на отримання Автомобіля, не надасть документи, необхідні для передачі Автомобіля, у визначений ОСОБА_3 строк, останній має право анулювати надане Право на отримання Автомобіля та усунути такого Учасника від участі в наступних трьох Асигнаційних актах;

- у випадку, якщо Учасник одержав Право на отримання Автомобіля, сплатив усі Повні внески, передбачені ОСОБА_4, а також Плату за Право на отримання автомобіля, та відмовився від отримання Автомобіля, ОСОБА_3 має право в односторонньому порядку розірвати ОСОБА_4 з таким Учасником.

У випадку розірвання ОСОБА_4 за ініціативою Учасника йому повертаються лише Чисті внески, тобто не підлягають поверненню вступний внесок, внески в оплату послуг й страхові внески. Чисті внески підлягають поверненню за вирахуванням Відступного за відмову від ОСОБА_4 в розмірі 2 (двох) Цілих Чистих внесків (ст. 13 розділу 2 додатку № 2 до ОСОБА_4 «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак»).

З зазначеного встановлено, що умови ОСОБА_4 є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» вводить споживача в оману, фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших учасників системи, без залучення коштів ТОВ «АВТО ПРОСТО», а розподіл коштів фонду групи між учасникам являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми: оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками ОСОБА_3, в подальшому Учасник ОСОБА_3, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам ОСОБА_3, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками ОСОБА_3.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки Позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, Відповідач без залучення власних коштів формувало групи учасників, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи АвтоТак.

Так в ст. 13.7 розділу 2 додатку № 2 до ОСОБА_4 «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак» передбачено, що з метою забезпечення стабільного функціонування груп Учасників ОСОБА_3 має право здійснити заміну тих Учасників, що розірвали ОСОБА_4 або Учасників, з якими ОСОБА_4 розірвано АВТОПРОСТО, новими Учасниками, тобто після формування групи Учасників проводиться залучення інших Учасників (споживачів).

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові по справі № 6-35цс12 від 23 травня 2012 року, яка прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України це судове рішення є обов'язковим для всіх судів України і суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 здійснена з використанням Відповідача нечесної підприємницької практики, тобто є нікчемною внаслідок того, що її недійсність передбачена законом, тому правові підстави для задоволення позовних вимог Позивача про визнання ОСОБА_4 недійсною відсутні.

Оскільки за змістом ст.. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, то з відповідача на користь Позивача повинно бути стягнуто 20 689,44 гривень сплачених за нікчемною угодою, з яких вступний внесок 3 237,12 грн. та тринадцять щомісячних платежів за період з липня 2011 року по червень 2012 року.

Однак, оскільки Позивачем заявлені вимоги про стягнення з Відповідача матеріальної шкоди в розмірі 17452,32 гривень, а розмір заборгованості, який повинен бути повернутий Відповідачем за нікчемною угодою складає 20 689,44 гривні, суд при винесені рішення враховує саме позовні вимоги в заявлених Позивачем розмірах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову Позивачу у задоволенні позовної вимоги про визнання ОСОБА_4 недійсною та про задоволення позовної вимоги про повернення коштів, сплачених за угодою в розмірі 17452,32 гривень.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При зверненні до суду з позовом позивачем судовий збір не сплачувався, від його сплати він звільнений на підставі п. 7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 2, п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст.. 13 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2012 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2012 року складала 1 073 грн.

Виходячи з задоволених позовних вимог Позивача про повернення сплачених за угодою сум, з Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн. (17 452,32 грн. х 1% = 174,52 грн., але не менш 214,60 гривень).

Керуючись ст.ст. 88,213,214,215,224 ЦПК України, ст.ст. 215,216 ЦК України, ст.. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про визнання договору недійсним і стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО(код ЄДРПОУ 3550901) на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) 17452 гривень 32 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО(код ЄДРПОУ 35509011) на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп. за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 Судовий збірПриморський районний суд м. Маріуполя, код ЕДРПО 02895641, розрахунковий рахунок 31218206700055; одержувач - УДКСУ в м. Маріуполі (Приморський район); ЄДРПОУ - 37989721, МФО 834016, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Шишилін О. Г.