Рішення № 26887895, 19.10.2012, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Торезький міський суд Донецької області

Справа № 0549/4287/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Торезький міський суд Донецької області у складі

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Покусаєвій О.М., Синяк Л.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьк-теплокомуненерго»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв*язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, третя особа відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов*язаного із затримкою виконання рішення Торезького міського суду Донецької області від 02 грудня 2011 року по справі № 2-785/11 про поновлення її на роботі в експлуатаційно-ремонтному підприємстві м. Тореза обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»на посаді машиніста котлів ІІ розряду. Вказує, що цім рішенням стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення суду відповідачем було фактично виконане 21 березня 2012 року, при цьому, середній заробіток за час вимушеного прогулу був їй виплачений по 02 грудня 2012 року. Просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі 9484 грн. 28 коп. за період з 03 грудня 2011 року по 21 березня 2012 року, витрати на правову допомогу у сумі 1200 грн. 00 коп..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник позивача, посилаючись на ті обставини, що на підставі ст. 236 КЗпП України при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі підприємство повинно сплатити йому середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду, - просила задовольнити позовні вимоги. Зазначила, що позивач вже 08 грудня 2011 року вимушена була звернутися за примусовим виконанням рішення. Окрім того, що позивач тривалий період не отримувала заробітну плату у зв*язку з незаконним звільненням, її трудові права також грубо порушені відповідачем в період з 03 грудня 2011 року по 21 березня 2012 року.

Представник відповідача зазначила, що рішення про поновлення позивача на роботі не було виконане, оскільки підприємством була подана апеляційна скарга на це рішення, а відтак воно не набрало законної сили. Після винесення рішення апеляційною інстанцією позивач була поновлена на роботі з 02 грудня 2011 року і їй були виплачені грошові кошти, вказані у рішенні суду за процедурою примусового виконання рішень, оскільки, позивач звернулася до органу державної виконавчої служби з відповідною заявою. Позовні вимоги вважає безпідставними та незаконними, просить відмовити у їх задоволенні, так як затримка виконання рішення суду відбулася не з вини відповідача. Позивач не звернулася безпосередньо на підприємство для поновлення її порушених трудових прав, а вже з грудня 2011 року розпочала процедуру примусового виконання. При цьому, порушення строків було допущене також з боку державного виконавця (а.с.48-50).

Представник третьої особи відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька до суду не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. На адресу суду надав заяву про слухання справи без представника третьої особи (а.с.86).

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 02 грудня 2011 року по справі № 2-785/11 звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України визнане незаконним та її поновлено на роботі в обласному комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго»в особі експлуатаційно-ремонтного виробництва м. Тореза на посаді машиніста котлів ІІ розряду. З відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 травня 2011 року по 02 грудня 2011 року у сумі 9112 грн. 16 коп., у відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. 00 коп. (а.с.153-158).

Згідно журналу судового засідання від 02.12.2011 року по справі № 2-785/11, вступна та резолютивна частина рішення суду були проголошені в присутності позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОКП «Донецьктеплокомуненерго»- ОСОБА_3, про що свідчать відповідні розписки (а.с.121-122). Представником відповідача ОСОБА_3 була одержана копія повного тексту рішення Торезького міського суду від 02.12.2011 року по справі № 2-785/11 08 грудня 2011 року (а.с.127).

Вказане рішення суду було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.01.2012 року, яка набрала чинності з моменту її оголошення (а.с.124-126). Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ОСОБА_3 27.02.2012 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області отримала копію зазначеної ухвали (а.с.123).

Оскільки відповідач не виконав рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, як того вимагає закон - негайно, позивач звернулася з заявою про примусове виконання рішення суду про поновлення на роботі до органів ДВС (а.с.18,20,23,25,51,109,119). Постановою державного виконавця від 21.02.2012 року (а.с.117-118) відкрите виконавче провадження та після фактичного виконання закінчене(а.с.115). Наказом генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго»від 21.03.2012 року ОСОБА_1 поновлена на роботі в експлуатаційно-ремонтному виробництві м. Тореза з 10 травня 2011 року на посаді машиніста котлів ІІ розряду (а.с.116). На користь позивача були перераховані у повному обсязі стягнуті грошові кошти за рішенням суду від 02 грудня 2011 року, що було підтверджено стороною позивача у судовому засіданні.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позивач в період, за який просить стягнути середньомісячну заробітну плату, а саме з 03 грудня 2011 року по 20 березня 2012 року (згідно позовної вимоги) дійсно не працювала і фактично перебувала у вимушеному прогулі та не отримувала за даний період заробітної плати.

Згідно абзацу 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ст. 236 КЗпП України, відповідно до якої, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Тобто, передбачена цією статтею відповідальність за невиконання судового рішення покладається саме на роботодавця.

На підставі вищевказаного, можна зробити висновок про те, що обов*язок виконати рішення суду, яке допущено до негайного виконання, виникає у відповідача одразу після винесення (проголошення) такого рішення і зазначений обов*язок відповідача не може ставитися в залежність від вчинення будь-яких додаткових дій позивачем або від результату рішення апеляційної інстанції.

В ході судового розгляду справи встановлено, що за рішенням Торезького міського суду Донецької області від 02 грудня 2011 року, яке ухвалою апеляційної інстанції залишено без змін, ОСОБА_1 було поновлено на роботі лише 21 березня 2012 року, про що свідчить наказ генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго»від 21.03.2012 № 60-к(а.с.116). Не зважаючи на те, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягало негайному виконанню, відповідач обов*язок по поновленню на роботі позивача, покладений на нього рішенням суду не виконав. Позивач, бажаючи поновитися на роботі одразу після ухвалення рішення, вимушена була звернутися до органу ДВС для примусового виконання, про що свідчать відповідні постанови державного виконавця від 08 грудня 2011 року. З пояснень сторін судом встановлено, що після поновлення позивача на роботі відповідач виплатив йому тільки кошти, що були стягнуті за рішенням суду про поновлення на роботі станом на 02 грудня 2011 року.

Таким чином, у зв*язку з затримкою виконання вищевказаного рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого позивача, суд вважає, що вимоги щодо стягнення на її користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідач - ОКП «Донецьктеплокомуненерго»- має виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 грудня 2011 року по 20 березня 2012 року, тобто за час затримання виконання рішення Торезького міського суду від 02 грудня 2011 року про поновлення позивача на роботі.

Судом не приймаються посилання відповідача, що рішення не набрало законної сили і тому не виконувалася підприємством, оскільки оскарження рішень, в яких зазначено про їх негайне виконання, не призупиняє їх негайного виконання.

Відповідно до частини 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Визначаючи розмір середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує, що рішенням Торезького міського суду Донецької області від 02.12.2011року про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу встановлена її середньогодинна заробітна плата перед звільненням, яка становила 15 грн. 86 коп. (а.с.153-158).

Відповідно до листа відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця «Сніжне-тепломережа»( правонаступника експлуатаційно-ремонтного підприємства м. Тореза) № 109 від 17.09.2012 року, ОСОБА_1 в період з 03.12.2011 року по 20.03.2012 року до графіків виходів на підприємстві не вносилася. Погодинна тарифна ставка машиніст котлів ІІ розряду за період з 03.12.2011 року по 20.03.2012 року не змінювалася (а.с.128).

Згідно листа Міністерства праці та соціальної політики України від 25.08.2010 р. № 9111/0/14-10/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2011 рік», тривалість робочого часу при 40-годинному робочому тижні в грудні 2011 року складає 176 годин.

Кількість робочих годин для розрахунку в період з 03 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року складає: 176 16 = 160 годин.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 23.08.2011 р. N 8515/о/14-11/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік», тривалість робочого часу при 40-годинному робочому тижні складає:

- у січні 2012 року 159 годин;

- у лютому 2012 року 168 годин;

- у березні 2012 року 167 годин (в розрахунковий період з 01.03.2012 року по 20.03.2012 року 104 години).

Загальна кількість робочих годин для розрахунку у період з 03 грудня 2011 по 20 березня 2012 року (включно) складає 591 година (160 + 159 + 168 + 104).

Сума середньої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 03 грудня 2011 по 20 березня 2012 року (включно) складає 9373 грн. 26 коп. (591 год. х 15,86 грн./год.).

Вирішуючи позовні вимоги в частині компенсування витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного. Згідно з вимогами ст.84 ЦПК України витрати з оплати правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Законом України «Про державний бюджет України на 2012 рік»встановлені наступні розміри мінімальної заробітної плати у відповідні періоди: з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року 1102 грн., з 01.10.2012 року по 01.12.2012 року 1134 грн.

З урахування наведеного, розмір максимальних виплат повинен становити з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року - 440 грн. за годину роботи, з 01.10.2012 року 453,60 грн. Загальний час безпосередньої участі адвоката в судових засіданнях у період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року складає 1 год. 20 хв., за період з 01.10.2012 року 40 хв.(а.с.75-77,90-92,146-147). Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу ОСОБА_1 за участь у судових засіданнях становить:

1 год. 20 хв. х 440,00грн. = 572,00 грн.

40 хв. х 453,60грн. = 340,20 грн.

Крім того, позивачем оплачені витрати за складення адвокатом позовної заяви та консультацію у сумі 250,00грн. за 1 час 20 хв. роботи(а.с.69).

Суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення витрат на оплату правової допомоги у сумі 1200 грн. перевищують межі граничного розміру компенсації такої допомоги та підлягають частковому задоволенню відповідно до розрахунку: 572,00 + 340,20 +250,00 = 1162,20грн.

Позивач при поданні позовної заяви судовий збір не сплачувала, оскільки звільнена від сплати такого збору на підставі положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до частини 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов ОСОБА_1 частково задоволено, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь УДКСУ в м. Торезі і (м. Торез) у розмірі 214 грн. 60 коп., відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 235,236 КЗпП України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, третя особа відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, - задовольнити частково.

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»(код ЄДРПОУ 03337119) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) середній заробіток у сумі 9373 (девять тисяч триста сімдесят три) грн. 26 коп. за час вимушеного прогулу з 03 грудня 2011 року по 20 березня 2012 року у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, витрати на правову допомогу у розмірі 1162(одна тисяча сто шістдесят дві)грн.20коп., всього 10535(десять тисяч п*ятсот тридцять п*ять)грн. 46 коп. (сума визначена без врахування утримань прибуткового податку й інших обовязкових платежів).

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»(код ЄДРПОУ 03337119) на користь УДКСУ в м. Торезі (м. Торез) у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті 19 жовтня 2012 року, його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні.

Повний текст рішення складений 23 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д. Фролова

№ 0549/4287/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2012 року Торезький міський суд Донецької області у складі

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Покусаєвій О.М., Синяк Л.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьк-теплокомуненерго»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, третя особа відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потре бою у наведенні доводів та розрахунків, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 235,236 КЗпП України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, третя особа відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, - задовольнити частково.

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»(код ЄДРПОУ 03337119) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) середній заробіток у сумі 9373 (девять тисяч триста сімдесят три) грн. 26 коп. за час вимушеного прогулу з 03 грудня 2011 року по 20 березня 2012 року у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, витрати на правову допомогу у розмірі 1162(одна тисяча сто шістдесят дві)грн.20коп., всього 10535(десять тисяч п*ятсот тридцять п*ять)грн. 46 коп. (сума визначена без врахування утримань прибуткового податку й інших обовязкових платежів).

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»(код ЄДРПОУ 03337119) на користь УДКСУ в м. Торезі (м. Торез) у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті 19 жовтня 2012 року, його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні.

Повний текст рішення буде складений 23 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_5