Ухвала суду № 26886792, 22.02.2012, Микитівський районний суд м. Горлівки

534/2253/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника», Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»до ОСОБА_2 про відновлення системи опалення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міська служба єдиного замовника», ПАТ «Горлівськтепломережа»у поданій ними до ОСОБА_2 позовній заяві просять зобовязати відповідача як наймача квартири АДРЕСА_1 у Микитівському районі м. Горлівки відновити систему опалення і привести приміщення у попередній стан шляхом встановлення нагрівальних приладів.

Судовою ухвалою від 13.02.2012 р. позовна заява як така, що подана з порушенням вимог ст.ст.119,121 ЦПК України, була залишена без руху за наступних підстав:

- відсутність у позовній заяві відомостей щодо дати народження відповідача не дає змоги суду перевірити в установленому законом порядку за якою адресою зареєстрований відповідач;

- позов містить підписи представників підприємств позивачів, в тому числі першого керівника ПАТ «ГТМ», яка не завірена печаткою підприємства.

Також від імені ПАТ «ГТМ»позов підписаний Головою правління, статус якого як першого керівника не підтверджений установчими документами позивача (їх копіями);

- в обґрунтування позовних вимог не викладені обставини, які б свідчили про те, що кожен з позивачів має право вимоги за виниклим спором;

- до матеріалів позовної заяви в якості доказу додана копія акту від 29.03.2011 р., складеному ЗАТ «ГТМ», КП «МСЄЗ». Проте матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо того, що ПАТ «ГТМ»є правонаступником ЗАТ «ГТМ»;

- до позовної заяви не додані відомості на підтвердження статусу юридичної особи КП «МСЄЗ».

Крім того, до позовної заяви додана копія квитанції про оплату судового збору в розмірі 94,10 грн. Проте, оскільки позовна заява подана 23.01.2012 р., оплата здійснена в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», за вимогами якого за позовною заявою немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 107,30 грн.

Таким чином до матеріалів позовної заяви слід було додати:

квитанцію про доплату судового збору в сумі 13,20 грн. на наступні реквізити:

Отримувач: Державний бюджет у Микитівському районі м. Горлівка; р/рахунок 31210206700020; ЕДРПОУ - 34686448, МФО 834016, Банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, Код бюджетної класифікації - 22030001, Призначення платежу: Судовий збір Микитівський районний суд м. Горлівки, ЄДРПОУ 02895550.

Оскільки недоліки не виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника», Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»до ОСОБА_2 про відновлення системи опалення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: