Рішення № 26884326, 15.10.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа №2/0513/849/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Регіональні електричні мережі»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами ДП «Регіональні електричні мережі». Згідно з ст.626 ЦК України ДП «Регіональні електричні мережі» та відповідач ОСОБА_3 знаходяться у цивільно-правових відносинах, що підтверджується відкриттям особового рахунку на абонента. При проведенні перевірки дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, у відповідачів було виявлено порушення вимог діючого законодавства України. За даним фактом було складено акт № 21392 від 17.10.2008 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Згідно акту у відповідачів було виявлено порушення, що виражалося в обладнанні дублюючого вводу (підключенні фазного та нульового дротів мимо електричного лічильника). Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, згідно наданого розрахунку склала 700.00 грн. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема факту розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту надається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису, у акті робиться помітка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Оскільки відповідачі не сплачують суму боргу добровільно, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь вартість не облікованої електричної енергії в сумі 700.00 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Також пояснила, що 17.10.2008 року у відповідачів було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Спочатку розрахунок вартості неврахованої електроенергії за актом складав 1116,72 грн. Абонент ОСОБА_3 частково сплатила вартість електроенергії згідно акту в сумі 416,72 грн., залишилась заборгованість у розмірі 700 грн. Відповідачі не заперечують, що вони сплатили вартість електроенергії за актом, мотивуючи це тим, що їх змусили це зробити. Також вони не заперечують, що вони провели додатковий ввід до квартири зі сходової площадки та встановили вимикач у себе в квартирі для регулювання світла на сходовій площадці та для економії електроенергії. Згідно Правил улаштування електроустановок ввід до квартири повинен бути цільним, влаштованим через електролічильник, а в даному випадку ввід до квартири був дублюючим, влаштований повз електролічильник, він знаходився у квартирі абонента, що ним також не заперечується.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що 17.10.2008 року до них у квартиру, де він мешкає разом з дружиною ОСОБА_3 та дочкою, прийшли два контролери (дві жінки) перевірити електролічильник. Вони побачили в нього в квартирі вимикач, який він провів до себе в квартиру зі сходової площадки, щоб він міг вмикати та вимикати світло на сходовій площадці. Він це зробив для економії електроенергії, а також раніше вимикач був у них у коридорі на першому поверсі, а він мешкає на 4-му поверсі, він інвалід і йому важко було ходити на перший поверх вмикати світло. Побачивши вимикач у нього в квартирі, вони сказали, що це дублюючий ввід і що він нібито краде електроенергію через цей дублюючий ввід. Він заперечив, сказавши, що від такого вводу взагалі неможливо заживити будь-які електроприлади через те, що вимикач стоїть на розриві одного з дротів (фазного чи нульового). Більше ніяких дротів до цього вимикача не було підєднано, тобто дублюючого вводу у нього взагалі не було. Контролери дістали чистий незаповнений бланк акту перевірки та запропонували йому його підписати. Він відмовився його підписувати у такому вигляді. Вони пішли. Потім через тиждень йому поштою надійшов акт про порушення ним правил користування електроенергією. В його присутності цей акт не складали, також не було свідків. Сума за актом була 1116 грн., він був не згоден з актом. У подальшому його жінка - ОСОБА_3 частково сплатила за актом. Він про це не знав, а коли дізнався, що вона сплатила, то заборонив їй це робити, так як він не згоден з актом. Як вона йому сказала, вона сплатила так як ходили контролери та шантажували її, казали, що відключать від електроенергії, якщо вони не сплатять за актом. Позов не визнає, так як у нього немає заборгованості за невраховану електроенергію, оскільки в нього не було ніякої неврахованої електроенергії, не було дублюючого вводу. Наявність в нього в квартирі вимикача, що вмикає світло на сходовій площадці це не дублюючий ввід, оскільки від нього неможливо підключити електроприлади. Він не звертався до електропостачальника за дозволом на проведення вимикача до себе в квартиру. Також, коли складався акт 17.10.2008 року, був ще третій представник електропостачальника - електрик ОСОБА_6, який знаходився у коридорі на сходовій площадці та у квартиру не заходив.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у квартирі № 10 будинку № 59 мікрорайону Западний м. Димитров Донецької області (а.с. 6).

Згідно акту № 21392 від 17.10.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного представниками Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», у споживача ОСОБА_3 за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н Западний, 59/10, виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення обладнання дублюючого вводу (підключенні фазного та нульового дротів повз електричний лічильник). Відповідно до розрахунку величини збитків за актом № 21392 від 17.10.2008 року вартість не облікованої електричної енергії становить 1116.72 грн. (а.с. 11).

Згідно пояснень сторін, відповідачем ОСОБА_3 за вказаним актом було здійснено оплату в сумі 416,72 грн., залишок заборгованості за актом складає 700 грн.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює контролером ДП «Регіональні електричні мережі». Раніше в неї було прізвище ОСОБА_8, зараз вона змінила своє прізвище на дівоче ОСОБА_7. 17.10.2008 року у абонента за адресою: м. Димитров, м-н Западний, 59/10 при перевірці було виявлено порушення, а саме обладнаний дублюючий ввід, підключення фазного та нульового дротів повз лічильника. Їх було троє: вона, контролер ОСОБА_9 та електромонтер ОСОБА_6. Абонент ОСОБА_2 впустив їх до квартири, вони побачили обладнання дублюючого вводу, а саме у нього в квартирі був обладнаний вимикач світла, яке освітлює підїзд. Коли вони про це йому сказали, він почав їх виштовхувати з квартири. Через це вони складали акт про порушення правил користування електроенергії на сходовій площадці між 3-м та 4-м поверхами. Абонент в їхній присутності на сходовій площадці в щитовій відімкнув обладнання дублюючого додаткового вводу, який йшов до його квартири та сказав, що у нього більше нічого не має, ніякого вводу. Вони запропонували абоненту підписати акт та взяти один його примірник, але той відповів, що нічого підписувати не буде та брати також нічого не буде. Акт потім був направлений йому поштою. Вимикач був обладнаний у квартирі абонента і вмикав та вимикав світло у підїзді будинку на 4-му поверсі. На вимикачі був фазний та нульовий дріт.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює контролером ДП «Регіональні електричні мережі». 17.10.2012 року при технічній перевірці електричного лічильника та електропроводки в квартирі за адресою: м. Димитров Донецької області, м-н Западний, 59/10 у абонента ОСОБА_3 вони побачили, що проводка з підїзду, яка освітлює сходову площадку, входить до квартири. Вони зайшли до квартири, їх впустив відповідач ОСОБА_2. Вони зайшли та побачили, що в квартирі встановлений вмикач, який вмикає-вимикає світло в підїзді. Вони сказали відповідачу, що це порушення, після чого він став їх виганяти з квартири. Відповідач вигнав їх з квартири, але вони йому сказали, що будуть складати акт про порушення правил користування електроенергією. Вони склали акт на сходовій площадці та постукали до квартири відповідача, їм ніхто більше не відкрив. Доповнює, що як тільки вони вийшли з квартири, то відповідач також вийшов та в їхній присутності відключив ввід до своєї квартири, сказавши їм, що більше нічого немає. Перевірку здійснювали вони втрьох вона, контролер ОСОБА_8 та електромонтер ОСОБА_6. Вони не змогли оглянути або хоча б дізнатися про електроприлади в квартирі відповідача, щоб визначити навантаження електроприладів, так як відповідач їх не впустив до квартири.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює електромонтером ДП «Регіональні електричні мережі». 17.10.2008р. при проведенні перевірки приладів обліку електроенергії у абонента, що мешкає за адресою: м.Димитров Донецької області, м-н Западний, 59/10 вони виявили порушення, а саме обладнання дублюючого вводу. Перевірку здійснював він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Він зайшов до квартири відповідачів, побачив, що в квартирі відповідача розташований вимикач освітлення підїзду, який був підключений від щитової на сходовій площадці до квартири повз приладу обліку електроенергії. На цій підставі був складений акт про порушення правил користування електроенергією. Він подивився в квартирі, потім вийшов на сходову площадку, через деякий час вийшли контролери ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Вони запропонували абоненту відповідачу ОСОБА_2 підписати акт, але той відмовився, мотивуючи це тим, що не він абонент, а його дружина, а також тим, що це не є порушенням. Потім відповідач у коридорі в підїзді зірвав дріт, який йшов з підїзду до його квартири, сказавши, що зараз їм немає на що складати акт. Перенесення вимикача до квартири та дублюючий ввід у даному випадку це одне й теж саме.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією та ін. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.п. 37, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за споживання електричної енергії без приладів обліку, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено вину відповідачів щодо безоблікового користування ними електричною енергією через обладнання дублюючого вводу до квартири повз електричний лічильник, а тому є підстави для стягнення з відповідачів солідарно вартості не облікованої електричної енергії в сумі 700 грн.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 274.32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 51 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду та при подачі апеляційної та касаційної скарг (а.с. 2, 3, 54, 94).

На підставі ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, п.п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»заборгованість за використану не обліковану електричну енергію внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією в сумі 700 (сімсот) грн., перерахувавши цю суму на рахунок № 2600537096201 у ПАТ «Енергобанк»м. Донецьк, відділення № 2, МФО 300272, код ЄДРПОУ 26390719.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі судовий збір в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 32 коп. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя