Рішення № 26884163, 26.09.2012, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2/0510/294/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року.Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області, у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарях: Мирошниченко О.Л.,Луньової Т.П.Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Страхова компанія »Універсальна»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Універсальна»звернулося до суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування свого позову позивач послався на ту обставину, що 08 серпня 2008 року о 11 год. 45 хв. сталася дорожньо транспортна пригода. ОСОБА_2, перебуваючи у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і керуючи транспортним засобом «ДАФ 95», д.н.з. АН 9002АР рухався у м. Донецьку по вул. Ярошенко, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та вчинив зіткнення з автомобілем «Сузукі »д.н.з. ДНЗ АН 3878СН, керування яким здійснював ОСОБА_3. В результаті порушення вчиненого ОСОБА_2А, «Сузукі»д.н.з. АН 3878СН отримав механічні пошкодження. 15.08.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/38/006669 за яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до довідки ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області від14.08.08р. № 62400 та постанови Гірницького районного суду м. Макіївки від 19.09.2008 року транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України і останній визнаний винним за ст. 124 КУпроАП. Згідно заяви про страхове відшкодування від 08.08.2008 та рахунка-фактури № СФ-0002411 від11.08.2008р., страхового акту № 31/09/5890 від 28.08.2008р., висновку спеціаліста № 31/09/5890, платіжного доручення № 19431 від 04 вересня 2008р., було здійснено страхове відшкодування ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»у розмірі 16 596,90грн.Отже у позивача перейшло право зворотної вимоги(регресу) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 16 596,90 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином сповіщений судовою повісткою, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити, не заперечує проти розгляду справи заочно. Представник відповідача, ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи у її відсутність,позовні вимоги не визнає.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , хоча належним чином також був повідомлений про день та час слухання розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справу у його відсутність.Суд, за згодою позивача, прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши додані письмові матеріали та докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що відповідно до довідки ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 14.08.08. № 6240 (а.с.22) та Постанови Гірницького районного суду м. Макіївки 19.09.2008 року транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України ( а.с. 25)

Згідно заяви про страхове відшкодування від 08.08.2008 та рахунку-фактури № СФ-0002411 від 11.08 2008р., страхового акту № 31/09/5890 від 28.08. 2008р.( а.с. 31), висновку спеціаліста № 31/09/5890 ( а. с. 30), платіжного доручення № 1941 від 04.09.2008р.( а.с.32), було здійснено страхове відшкодування ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»у розмірі 16 596,90 гривень.У судовому засіданні встановлено,що 08.08.2008 року під час ДТП ОСОБА_2 знаходився при виконанні трудових обовязків і керував транспортним засобом, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с.),що підтверджується трудовим договором від 26.11.2003 р.( а. с. ) , а також записом в трудовій книжці ( а.с. ) та постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19.09.2008 р. ( а. с. ) Ухвалою суду від 20.02.2012 року залучено до участі по вказаній цивільній справі в якості відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( а. с. ).

Суд прийшов до висновку, що даний спір виник з деліктних відносин, тобто з спричинення шкоди фізичною особою ОСОБА_2 тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, судом загальної юрисдикції.

Отже, виходячи з вищевказаного ПАТ СК «Універсальна»перейшло право зворотної вимоги (регрессу) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частина 1 статті 1172 Цивільного кодексу України встановлює - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України наголошує, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.Частиною 1 ст.1191 Цивільного кодексу України ,особа ,яка відшкодувала шкоду,завданою іншою особою,має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ,якщо інший розмір не встановлений законом.Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 108, 110, 113, 118-120 Цивільного-процесуального кодексу України, ст. 993, 1166, 1172, 1187, ч.1ст.1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства »Страхова компанія»Універсальна»до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (86154, м. Макіївка, ідентифікаційний код ЄДРПОУ : 20014159198) на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»( ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20113829, р/р № 26502378 в ВАТ «ОСОБА_5 Аваль»м. Київ, МФО 300335) - 16 596,90 грн. (шістнадцять тисяч пятсот девяносто шість гривень 90 коп.), судових витрат в сумі 165,97 грн. та витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Апалькова