Ухвала суду № 26883069, 23.08.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/5429/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - АлфьоровНомер провадження 10/1890/286/12 Суддя-доповідач - Борсай Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Олійника В. Б., Захарченка О. П.,

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

адвоката - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 серпня 2012 року, якою скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» в м. Охтирка Сумської області, жительки АДРЕСА_1

на постанову старшого слідчого відділу ДПС у Сумській області від 5 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 358 ч. 2 і ч. 3 КК України, залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2012 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про порушення відносно головного бухгалтера ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 358 ч. 2 і ч. 3 КК України.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 серпня 2012 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа за вказаними статтями щодо ОСОБА_3 порушена у відповідності до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

В апеляції на постанову суду адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 стверджує, що підстав для порушення проти ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 358 ч. 2 і ч. 3 КК України у правоохоронних органів не було, оскільки відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак зазначених злочинів.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які апеляцію підтримали, прокурора про відсутність підстав для її задоволення, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї особи.

Згідно з матеріалами перевірки, протягом 2007-2010 років службові особи ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» з метою ухилення від сплати податків неодноразово підроблювали документи про надання послуг по переробці давальницької сировини, а саме борошна на готову продукцію, при цьому достовірно знаючи про те, що в дійсності вказані господарські операції не проводились. Зокрема в матеріалах перевірки зазначено, що головний бухгалтер ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» ОСОБА_3 з метою ухилення від сплати податків, неодноразово підроблювала документи про надання послуг по переробці давальницької сировини, після чого зазначені документи були незаконно використані в бухгалтерському обліку підприємства та протиправно враховані при складанні податкових декларацій, внаслідок чого були занижені суми податків, які підлягали сплаті до бюджету.

Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочину, а підставою матеріали перевірки, що були зібрані після порушення 15 вересня 2011 року кримінальної справи стосовно службових осіб ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» Сумської області за ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

За вказаних обставин органи досудового слідства цілком обгрунтовано порушили відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 358 ч. 2 і ч. 3 КК України та проводять розслідування, оскільки для цього були передбачені законом приводи і підстави, зазначені у ст. 94 КПК України.

Інші доводи адвоката ОСОБА_4, викладені в апеляції, не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду, оскільки ці питання мають бути вирішені судом за умови розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що немає передбачених законом підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_4 та скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 серпня 2012 року, якою скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу ДПС у Сумській області від 5 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 358 ч. 2 і ч. 3 України залишена без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

Борсай В. М. Олійник В. Б. Захарченко О. П.