Рішення № 26882254, 17.10.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-5290 Головуючий у суді у 1 інстанції - ШершакНомер провадження 22-ц/1890/1822/12 Суддя-доповідач - Маслов Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Гагіна М. В., Сибільової Л. О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м.Суми цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

30 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» (надалі Банк) та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит 200000 дол. США на строк до 29 травня 2018 року з початковою ставкою під 15 відсотків річних.

На забезпечення виконання цього договору в цей же день Банк уклав договір іпотеки з ОСОБА_3, за яким вона передала в іпотеку будинок 85 по вулиці Петропавлівській в м. Суми та земельну ділянку під ним площею 0,1228 га на загальну суму 1 млн. 700 тис. грн. та договір поруки, за яким вона зобов'язалася перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 умов вказаного договору «в повному обсязі».

Ці обставини підтверджуються копіями цих договорів на а.с.9-31 і не оспорюються сторонами.

13 січня 2010 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов'язки за договором, припинив вносити будь-які платежі. Станом на 22 грудня 2009 року утворилася заборгованість за кредитом 187103,62 дол. США у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом згідно графіка - 1057,11 дол. США, прострочена заборгованість за відсотками - 14211,55 дол. США, пеня за прострочення кредиту - 267,08 грн., пеня за прострочення відсотків - 2996,48 грн., неустойка за порушення зобов'язань - 500,00 грн.

Саме цю суму Банк просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно.

7 липня 2010 року Банк уточнив позов і просив суд стягнути з відповідачів 1724741,11 грн. солідарно заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 24 червня 2010 року (а.с.62-63).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено: стягнуто на користь Банку в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 1724741,11 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на те, що позивачем не було дотримано порядку, в якому відповідачу має бути пред'явлена вимога про дострокове повернення кредиту, застосована Банком неустойка не може обчислюватись в твердій грошовій сумі, суд не встановив кому належить дійсне право вимоги, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника ТОВ «Кей-Колект», який просив визначену судом першої інстанції суму заборгованості стягнути на користь товариства у зв'язку з відступленням Банком права вимоги і укладенням договору факторингу, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України виходячи з наступного.

Колегія суддів знаходить, що рішення місцевого суду щодо визначення заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 24 червня 2010 року є правильним, таким, що відповідає вимогам ст.ст.525, 526, 549-555, 1049-1050, 1054 ЦК України. Розрахунки цієї заборгованості містяться в обох позовних заявах Банку, на а.с.16-18, 25-32, 67-73. Позов в цій частині доведений позивачем відповідними доказами.

Необґрунтованими є доводи апелянта про несповіщення його Банком щодо заборгованості за кредитом і попередження про дострокове стягнення всієї суми кредиту. Про те, що відповідачам було відомо про наявність у них заборгованості та претензій з боку банку свідчать заяви, направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 14 жовтня 2009 року Банком поштою, копії яких є на а.с.33-36, в яких було вказано на суму боргу та зазначено, що в разі непогашення вказаної суми боргу протягом 31 календарного дня з дня отримання цієї заяви, термін повернення всієї суми кредиту та процентів буде вважатись таким, що настав, а кредитна заборгованість - обов'язковою до повернення в повному обсязі, а у випадку непогашення заборгованості у встановлені терміни, банком буде ініційоване примусове стягнення заборгованості в судовому порядку або у інший спосіб, відповідно до законодавства України.

Тому посилання представника відповідача на те, що позивачем не було дотримано порядку, в якому відповідачу має бути пред'явлена вимога про дострокове повернення кредиту, є необґрунтованими та не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умови виконання договору, укладеного між сторонами було ними узгоджено під час його підписання. Договір є чинним і ніким не оспорювався, тому доводи представника відповідача про те, що застосована Банком неустойка в розмірі 500 грн. не може обчислюватись в твердій грошовій сумі, на думку колегії суддів є безпідставними. Так, сторонами було погоджено у п.4.3 договору про надання споживчого кредиту, що позичальник, який порушив будь-яке зі своїх зобов'язань, передбачених п.3.4.2 цього Договору, зобов'язаний сплатити Банку неустойку за таке порушення у розмірі 500 грн.

Доводи апелянта про правонаступництво позивача ТОВ «Кей-Колект» у зв'язку з заміною кредитора в зобов'язанні і про скасування рішення місцевого суду колегія суддів знаходить обґрунтованими.

Ще 11 травня 2012 року до місцевого суду надійшло клопотання Банку про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва на підставі ст.37 ЦПК України і про допуск у справу позивачем ТОВ «Кей-Колект» у зв'язку з укладенням 12 грудня 2011 року договору факторингу між Банком і товариством відносно зобов'язань за вказаним кредитним договором. (а.с.171) З такою ж заявою звернулося до суду і товариство (а.с.177). До цих заяв були додані витяг з договору про відступлення права вимоги від 12 грудня 2011 року (а.с.173), договір факторингу від 12 грудня 2011 року з додатками до нього (а.с.174-183, 209-217). 15 грудня 2011 року Банк листом, копія якого є на а.с.187, повідомив ОСОБА_3 про відступлення права вимоги товариству. Товариство «Кей-Колект» надало суду першої інстанції копію свідоцтва про реєстрацію своєї фінансової установи за номером 13102668 від 8 грудня 2011 року (а.с.222), виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб від 26 жовтня 2011 року з ідентифікаційним кодом 37825968 (а.с.218), витяг з статуту товариства, затвердженого 26 жовтня 2011 року, з якого вбачається, що ця фінансова установа, поряд з іншими, надає факторингові послуги (а.с.220). Поряд з цим, суд першої інстанції не допустив процесуального правонаступництва.

16 жовтня 2012 року до апеляційного суду надійшла заява товариства «Кей-Колект» про заміну позивача правонаступником і така заміна проведена ухвалою апеляційного суду від 17 жовтня 2012 року на підставі ст.37 ЦПК України, оскільки, як зазначено в цьому законі, це можливо «на будь-якій стадії цивільного процесу».

Оскільки на договірній основі відбулося відступлення права вимоги і укладений договір факторингу, то зазначена вище сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів на користь товариства, як процесуального правонаступника Банку, на підставі ст.ст. 512, 1077 ЦК України. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню, з постановленням нового рішення про стягнення коштів на користь товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2012 року в даній справі скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року народження (ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, 1951 року народження (ідент. номер НОМЕР_2) 1724741 (один мільйон сімсот двадцять чотири тисячі сімсот сорок одну) грн. 11 коп. солідарно заборгованості за кредитним договором та по 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. з кожного судових витрат на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», код ЄДРПОУ 37825968.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -