Ухвала суду № 26881490, 11.09.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1818/1624/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - МасловНомер провадження 11/1890/558/12 Суддя-доповідач - Демченко Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок Могильного В.В. на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 7 липня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 160 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що в травні 2012 року, незаконно проник до господарства ОСОБА_4, де перебуваючи незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скористався відсутністю власника, ОСОБА_3 проник в приміщення літньої кухні за адресою АДРЕСА_1, звідки таємно викрав електричну дриль марки «ДИОЛД МЭСУ - 6», вартість якої 319 грн. 60 коп., якою розпорядився на власний розсуд, чим завдав власника матеріальної шкоди на загальну суму 319 грн. 60 коп.

В поданій апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок Могильний В.В., вважає вирок суду незаконним у зв'язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, судом було проведено на підставі ст. 299 КПК України спрощений порядок дослідження доказів у справі, який проводиться у випадку відсутності сумніву у доведеності вини та правильності кваліфікації дій винної особи. Також судом не було надано належної правової оцінки показам ОСОБА_3 щодо відсутності умислу на крадіжку майна з проникненням. Все це свідчить про допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а тому просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Кононової Л.Ф. на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи виконавши вимоги ст. 318 КПК України, та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за викладених у вироку обставин та юридична кваліфікація його дій за ст. 185 ч.3 КК України є обґрунтованими та законними і під сумнів в апеляції не ставляться.

Що ж стосується посилання прокурора в апеляції на істотне порушення норм кримінально-процесуального закону, то вони на думку колегії суддів є безпідставними.

Відповідно до ст.370 ч. 1 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Що стосується доводів апеляції з приводу не надання належної правової оцінки показам ОСОБА_3 щодо відсутності умислу на крадіжку майна з проникненням.

Виходячи з положень ст. 185 ч. 3 КК України, заволодіння майном шляхом проникнення, зокрема до приміщення, передбачає, що особа здійснює незаконне вторгнення, тобто перебуває в певному приміщенні без законного на те права.

Із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 прямував до господарства ОСОБА_4 за дрилю, коли він прибув туди, то побачив, що там нікого не було, але це не зупинило його і він проник незаконно на територію господарства, потім проник незаконно до приміщення літньої кухні звідки таємно викрав майно ОСОБА_4, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальних збитків.

Що стосується доводів апеляції прокурора з приводу не правильного застосування положення ст. 299 ч. 3 КПК України, то вони також не знаходять свого підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, що суд застосувавши скорочений порядок дослідження доказів, встановив думку учасників судового розгляду, та роз'яснив наслідки. Жодних заперечень з боку учасників судового розгляду, щодо скороченого порядку дослідження доказів по справі не надійшло, за таких підстав суд цілком обгрунтовано провів розгляд справи відповідно до вимог цієї норми Закону.

Що стосується призначеного покарання засудженому то воно за своїм видом і розміром повністю відповідає вимогам ст. 64 КК України, при цьому було враховано позицію потерпілого, відношення засудженого стосовно вчиненого злочину і відсутність наслідків.

Призначене судом покарання є справедливим і достатнім для виправлення особи і буде служити виправленню особи та запобігатиме можливості вчиненню нею нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду і тим самим до задоволення апеляції прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 7 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Могилього В.В.,- без задоволення.

СУДДІ:

Демченко М. О. Моїсеєнко Т. М. Філонова Ю. О.