Вирок № 26870698, 21.10.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-596

2011 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 сентября 2011 годаБабушкинский районный суд г. Днепропетровска

в составе:

председательствующего судьи - Татарчук Л.А.

при секретаре - Дельфонцевой Е.А.

с участием прокурора - Чередник А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 22 ноября 2000 года Евпаторийским горсудом АР Крым по ч.3 ст.142, ч.2 ст.144,42 УК Украины в виде лишения свободы сроком на шесть лет с конфискацией всего личного имущества;

- 30 мая 2011 года Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ст.128 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, русской, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_7, вдовы, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимой:

- 20 октября 2010 года Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком 1 год,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

09 июля 2011 года примерно в 11 часов 15 минут, ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2, распределив между собой роли в совершении преступления.

После чего, соучастница преступления ОСОБА_2, 09 июля 2011 года примерно в 11:20, находясь в квартире АДРЕСА_2, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, отвлекала ОСОБА_3, создавая тем самым благоприятные условия для совершения преступления ОСОБА_1.

В это же время, ОСОБА_1А, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, воспользовавшись тем, что соучастница преступления ОСОБА_2 отвлекает потерпевшего ОСОБА_3, а за его действиями никто не наблюдает, совершая преступление повторно, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласованно в группе с ОСОБА_2, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:

- орден «Отечественной войны 1 степени», стоимостью 150 гривен;

- орден «Отечественной войны 2 степени», стоимостью 140 гривен;

- орден «Красной звезды», стоимость которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным;

- медаль «Гвардии», стоимостью 25 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, соучастница преступления ОСОБА_2, 09 июля 2011 года примерно в 11:25, находясь в квартире АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_3 отвлекся и за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласованно в группе с ОСОБА_1, похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:

- мобильный телефон «Nokia 6103», стоимостью 500 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 30 гривен, на счету которой денежные средства отсутствовали.

Таким образом, ОСОБА_1 в группе с соучастницей преступления ОСОБА_2 похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, на общую сумму 845 гривен.

После чего с похищенным имуществом ОСОБА_1 совместно с соучастницей преступления ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным на свое усмотрение.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что 09 июля 2011 года он находился у своей знакомой ОСОБА_2, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_9, которую попросил помочь забрать его вещи, которые остались у ОСОБА_3, проживающего в квартире ІНФОРМАЦІЯ_10, у которого он около двух лет назад снимал комнату. До этого, он неоднократно приходил к ОСОБА_3 и просил его вернуть оставленные им в квартире вещи, однако потерпевший отказывался и вещи не возвращал. На его предложение, ОСОБА_2 согласилась помочь, и он сказал ей, чтобы она представилась социальным работником и помогла ему отвлечь ОСОБА_3, чтобы он смог забрать свои вещи. В тот же день, около 11:00 он с ОСОБА_2И пришел в квартиру АДРЕСА_1. Зайдя во внутрь, она сказала ОСОБА_3, что он сейчас произведет замеры полов, для чего именно она не уточняла. Так как он был в кепке и в очках, ОСОБА_3 его не узнал. Он пошел ходить по квартире и создавать видимость работы, а ОСОБА_2 с ОСОБА_3 осталась в этот момент в зале. Ходя по квартире, он показывал ОСОБА_2, чтобы та отводила ОСОБА_3 и он не увидел, что он ищет свои вещи. Зайдя в зал, он подошел к шкафу светло-желтого цвета и открыв его увидел китель, на котором было много орденов, он решил снять четыре попавшихся, для того чтобы потом поменять их на свои вещи, которых он так и не нашел. Сняв два ордена «Отечественной войны 1 и 2 степени», один орден «Красной звезды»и значок «Гвардии», он положил их в карман своей куртки и, подойдя к выходу из квартиры, сказал ОСОБА_2, чтобы она выходила на улицу. Выйдя с квартиры, они направились к ОСОБА_2И домой. Когда он провожал ОСОБА_2 домой, у нее зазвонил телефон. Он спросил у нее, где она его взяла, так как он знал, что у нее не было телефона. ОСОБА_2 ответила, что она украла его у ОСОБА_3 Он забрал телефон у ОСОБА_2, который продал на рынке, а деньги потратил по собственному усмотрению.

Два ордена «Отечественной войны»1 и 2 степени заложил незнакомому мужчине на «Курчатовском рынке», которому так же подарил значок «Гвардии», орден «Красной звезды»заложил на книжном рынке. Деньгами распорядился по собственному усмотрению.

Меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции к нему не применялись.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

С учетом возвращенного похищенного имущества, не возражает против взыскания в пользу потерпевшего ОСОБА_3 530 гривен причиненного ущерба.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признала частично и пояснила, что 09 июля 2011 года она находилась у себя дома вместе со своим знакомым ОСОБА_1, который попросил ее, чтобы она помогла ему забрать его вещи, которые остались у ОСОБА_3, проживающего в квартире ІНФОРМАЦІЯ_10, у которого тот около двух лет назад снимал комнату, на что она согласилась. ОСОБА_1А сказал, что ей нужно будет представится представителем строительной фирмы и отвлечь ОСОБА_3, чтобы он смог забрать свои вещи. В этот же день, около 11:00, она с ОСОБА_1 пришли по вышеуказанному адресу. Зайдя во внутрь, она сказала ОСОБА_3, что ОСОБА_1 сейчас произведет замеры полов, для чего именно она не уточняла, а он не спрашивал. Так как ОСОБА_1 был в кепке и в очках, ОСОБА_3 его не узнал и тот пошел ходить по квартире, создавая видимость работы. Она с ОСОБА_3 находились в этот момент в зале. Передвигаясь по квартире, ОСОБА_1 показывал ей, чтобы она отводила ОСОБА_3 и он не увидел, чем он занимается в квартире. Она поняла, что ОСОБА_1 решил забрать имущество ОСОБА_3, потому показывает ей знаками, чтобы она отводила ОСОБА_3 и отвлекала его внимание. Спустя несколько минут ОСОБА_1 подошел к выходу из квартиры и сказал ей, чтобы она выходила на улицу, а сам вышел из квартиры. Она в этот момент находилась в спальне и увидела, что на кровати лежит мобильный телефон «Нокия»серого цвета. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 стоял к ней спиной, она взяла вышеуказанный мобильный телефон и положила его в правый боковой карман своих джинсов, после чего вышла из квартиры и поменяла сим-карту «МТС», находящуюся в телефоне, на свою сим-карту «Киевстар». Похищенный телефон передала ОСОБА_1

Меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции к ней не применялись.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

С учетом возвращенного похищенного имущества, не возражает против взыскания в пользу потерпевшего ОСОБА_3 530 гривен причиненного ущерба.

Кроме признательных показаний подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ходе судебного разбирательства, их вина в содеянном полностью подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 09 июля 2011 года примерно в 11:00, когда он находился у себя дома, ему позвонили в звонок двери и представились, что они представители областного совета, «от Вилкула». Он приоткрыл дверь и увидел, что за дверью стоят женщина и мужчина, как впоследствии на досудебном следствии узнал - ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ОСОБА_2 показала ему какое-то удостоверение, но так как он плохо видит, он не разобрал, что это было за удостоверение. Затем он открыл дверь и они зашли в квартиру. Они объяснили ему, что хотят сделать в квартире полы, и так как в феврале месяце этого года в его квартире уже делали ремонт от «Партии Регионов», он им поверил. После чего ОСОБА_1 пошел в залу и начал замерять размеры комнаты, а ОСОБА_2 направилась в спальню, он - за ней. Когда они зашли в комнату, та сказала ему, что хочет составить акт о том, что они постелили ему полы, и он начал с ней общаться. Примерно через 10 минут ОСОБА_1 из зала крикнул, что все размеры уже сняты и он уходит. ОСОБА_2 попросила у него ручку, и он пошел в зал, чтобы взять ручку. Когда он вернулся в комнату, ОСОБА_2 сказала ему, что пойдет проведет рабочих, после чего вышла с квартиры и не вернулась. Он стал искать свой мобильный телефон «Нокия 6103», стоимостью 500 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 30 гривен, на счету которой денежные средства отсутствовали, но так и не смог его найти, после чего попробовал позвонить на него с городского телефона, но мобильный телефон был отключен. В этот день в милицию он не звонил, так как растерялся и не придал сильного значения случившемуся. 12 июля 2011 года он решил позвонить в милицию и сообщить о случившемся. После приезда сотрудников милиции, когда у него отбирали объяснения, один из сотрудников сказал ему, чтобы он еще раз проверил свои вещи и посмотрел, может еще что-то пропало. Когда он начал проверять, то действительно обнаружил, что с его пиджака, который висел в шкафу в зале, пропали четыре медали, а именно: орден «Отечественной войны 1-й степени», орден «Отечественной войны 2-й степени», гвардейский значок и орден «Красной звезды».

В ходе досудебного следствия ему возвратили орден «Отечественной войны 1 степени», орден Отечественной войны 2 степени.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2011 года, в ходе которого были изъяты орденская книжка красного цвета № 205816 и свидетельство об освобождении от воинской обязанности коричневого цвета № 37952, выданные на имя ОСОБА_3 (л.д.10-12), приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.106) и переданные по расписке на хранение потерпевшему ОСОБА_3 ( л.д.107)

Явкой с повинной от 15 июля 2011 года, оформленной собственноручно ОСОБА_1 ( л.д.15)

Протоколом осмотра, в ходе у ОСОБА_4 были изъяты орден «Отечественной войны № 3975395», орден «Отечественной войны № 2435644», значок «Гвардии СССР», похищенные у ОСОБА_3 (л.д.20), приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.108) и переданные по расписке на хранение потерпевшему ОСОБА_3 ( л.д.109)

Протоколом очной ставки от 15 июля 2011 года между потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимой ОСОБА_2, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания (л.д.40)

Протоколом очной ставки от 15 июля 2011 года между потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_1, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания (л.д.53-54)

Протоколом очной ставки от 15 июля 2011 года между свидетелем ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_1, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания (л.д.59)

Заключением искусствоведческой экспертизы №71 от 15 августа 2011 года, в ходе которой установлена материальная ценность наград ордена «отечественной войны 33975395»и ордена «Отечественной войны, №2435644, значка «гвардии СССР», принадлежащих потерпевшему ОСОБА_3 на день совершения в отношении него преступления, имевшего место 09.07.2011 года из квартиры 51, расположенной в доме 9 по ул. Инженерной в гор.Днепропетровске составляет 315 гривен ( л.д.99-102) и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Суд не принимает доводы подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_2 об отсутствии у них предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего ОСОБА_3, относится к ним критически как желание смягчить свою ответственность.

Суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, распределение ролей, их последовательность и согласованность, свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего ОСОБА_3

Так, потерпевший ОСОБА_3, подтверждая свои показания на досудебном следствии, указывал, что подсудимая ОСОБА_2 отвлекала его внимание от действий подсудимого ОСОБА_1, а когда ОСОБА_1 покинул квартиру - отправила его за ручкой. Считает, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действовали сообща.

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе проведения очных ставок, тем самым изобличая подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. ( л.д.53-54, л.д.40)

Показания потерпевшего не вызывают у суда сомнений и расцениваются как достоверные, поскольку подтверждаются собранными материалами дела в их совокупности.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая ОСОБА_2 находилась в непосредственной близости от подсудимого ОСОБА_1, выполняла свою роль, отвлекая внимание потерпевшего от подсудимого ОСОБА_1А, хотя понимала, что ОСОБА_1 имеет намерение завладеть имуществом потерпевшего ОСОБА_3 При этом, подсудимая ОСОБА_2 активных действий по предотвращению хищения не предпринимала, а продолжала отвлекать внимание потерпевшего ОСОБА_3, тем самым создавала благоприятные условия и своей ролью способствовала доведению совместного преступного умысла до конца. Впоследствии, подсудимая ОСОБА_2, сразу после совершения хищения соучастником ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_3 за ее действиями не наблюдает, и отвлекся на подсудимого ОСОБА_1, совершила хищение мобильного телефона. Данный похищенный телефон, подсудимая ОСОБА_2 передала подсудимому ОСОБА_1, который распорядился им по собственному усмотрению реализовал на рынке, а полученные деньги потратил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые осознавали, что действуют совместно для достижения единого преступного результата хищения имущества потерпевшего ОСОБА_3

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости», положительно характеризуется.

Чистосердечное раскаяние ОСОБА_1, активное способствование в раскрытии преступления, суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам, к отягчающим совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, рецидив преступлений. С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_2 доказана полностью, а ее умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, которая в содеянном чистосердечно раскаялась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Чистосердечное раскаяние ОСОБА_2, активное способствование в раскрытии преступления, суд относит к смягчающим ее наказание обстоятельствам, к отягчающим совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, рецидив преступлений. С учетом изложенного, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений.

С учетом возвращенного имущества, суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 530 гривен причиненного ущерба.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области судебные издержки, затраченные на проведение искусствоведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, наказание по которому определить в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

В соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 30 мая 2011 года и окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 15 июля 2011 года.

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, наказание по которой определить в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

В соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 20 октября 2010 года и окончательно к отбытию ОСОБА_2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 15 июля 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_3 530 гривен причиненного ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, в равных частях, стоимость проведенной искусствоведческой экспертизы в размере 1054 гривны, перечислив указанную сумму на расчетный счет 31253272210373, МФО 813015 ОКПО 25573056 в ГУДКУ в Запорожской области гор.Запорожья .

Вещественные доказательства орденскую книжку красного цвета № 205816 и свидетельство об освобождении от воинской обязанности коричневого цвета № 379502, выданные на имя ОСОБА_3, а так же орден «Отечественной войны № 3975395», орден «Отечественной войны № 2435644», значок «Гвардии СССР», которые были переданы на хранение потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку (л.д.106-109) считать возвращенными собственнику.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Л.А. Татарчук