Рішення № 2686946, 16.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.08 Справа № 6/188пн(2/535пн)

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Фінансист", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Луганська міська рада, м. Луганськ

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача - Тейцман І.В., дов. № б/н від 11.06.07,

від відповідача –не прибув,

від 3-ої особи –не прибув,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.03.08 колегією у складді суддів Седляр О.О. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В., у справі № 2/535пн за позовом Закритого акціонерного товариства “Фінансит” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Луганська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.05.08 у справі 2/535пн рішення господарського суду Луганської області від 17.03.08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.08 у справі № 2/535пн рішення господарського суду Луганської області від 17.03.08 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.05.08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги: зобов‘язати відповідача усунути перешкоди к користуванню земельною ділянкою за договором оренди від 08.06.04, площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у м. Луганську, шляхом демонтажу водоводу, розташованого в межах вказаної земельної ділянки та приведення земельної ділянки у належний стан, який існував до прокладання водоводу.

Відповідач та 3-я особа в судові засідання тричі не прибули, відзиви або заперечення по справі після передачі на новий розгляд не надали, але про дати та час проведення засідань суду були повідомлені належним чином. У зв’язку з чим справа розглядається за умови присутності лише представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзивами на позовну заяву від 05.11.07 № 05/11-03, від 15.11.08 № 15/11-01, від 10.12.07 № 10/12-01, від 11.03.08 № 11/03-01 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що позивач не надав доказів, того, що підключення торгівельно-житлового комплексу к міським мережам водоводу здійснює перешкоди у будуванні та розміщенні підземного боулінг-клубу. Дії позивача щодо заявлених вимог можуть привести до порушень його прав, що є невідповідністю вимогам п. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову поясненнями по справі, які надані у засідання суду 11.12.07, позовні вимоги позивача відхилила, посилаючись на те, що позивачем не доведено наявність будь-якої перешкоди з боку відповідача для реалізації його права на забудову земельної ділянки, оскільки ним на момент розгляду даної справи не надано погодження проектної документації щодо розміщення підземного боулінг-клубу , не надано документації стосовно його конкретного міста розміщення. Крім того, у відповідності з вимогами ст. 110 Земельного кодексу України на частину переданої позивачу земельної ділянки законом, а саме ст. 18 Закону України “Про автомобільні дороги” накладено обмеження, які полягають у забороні розташовувати будь-які об’єкти та споруди або їх частини у межах “червоних ліній” вулиці.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

Між Закритим акціонерним товариством “Фінансист” та Луганською міською радою, 08.06.04, укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,7666 га, яка розташована за адресою: м. Луганськ, перехрестя вулиці Луначарського з вулицею Коцюбинського. Метою використання земельної ділянки є будівництво та розміщення житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельно-побутовим комплексом.

15.12.06, між тими ж сторонами, був укладений договір про внесення змін до договору оренди, згідно з яким призначення земельної ділянки, яка була надана у оренду, крім будівництва та розміщення житлового комплексу з вбудовано-прибудованим торгівельно-побутовим комплексом, стало також будівництво та розміщення підземної будівлі боулінг-клубу.

Однак, позивач позбавлений можливості використовувати орендовану земельну ділянку за призначенням, оскільки, в серпні 2007 року, відповідач на орендованій позивачем земельній ділянці, почав виконувати роботи по прокладенню водоводу великого діаметру та тиску , внаслідок чого він позбавлений можливості збудувати підземну будівлю боулінг-клубу.

На звернення позивача стосовно безпідставності проведення даних робіт, відповідач листом від 27.08.07 повідом, що роботи здійснюються ним на підставі узгодження з Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, а також дозволу Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Луганська № 16/2007 від 20.01.07.

Позивач вважає, що його права, як землекористувача передбачені ч. 2 ст. 95, ч. 3 ст. 95 Земельного кодексу України ст. 27 Закону України “Про оренду землі”, порушені відповідачем, та він позбавлений можливості використовувати орендовану земельну ділянку за призначенням, тому він звернувся до суду з даними вимогами.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві та додатках до нього.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Правовідносини сторін регулюються чинним земельним законодавством. Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні міські ради.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні міські ради.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Позивачем у справі надано суду документи, які підтверджують його право на оренду земельної ділянки площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у м. Луганську, а саме: договір оренди земельної ділянки, який укладений між підприємством та Луганською міською радою від 08.06.04 реєстраційний номер 5032, акт приймання-передачі даної земельної ділянки у натурі, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, план встановлення меж у натурі.

Пунктом 1 статті 95 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувач, якщо інше не передбачено законом або договором має право самостійно господарювати на землі.

Пунктом 2 ст. 95 Земельного кодексу України передбачено, що порушені права землекористувача підлягають відновленню в порядку встановленому законом.

Статтею 27 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконував земельні роботи по підключенню водоводу відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 20.01.07 № 16/2007, договору-дозволу на виконання робіт від 06.08.07 № ЛУ, технічних умов на проектування водопостачання та каналізації № 94-Л від 16.08.06, з зазначенням міста проведення будівельних робіт біля перехрестя вул. Коцюбинського, вул. Володарського і естакади в сторону залізничного вокзалу.

Згідно з поясненнями Ленінської районної у місті Луганську ради від 11.12.08 вказаний договір-дозвіл видавався на виконання робіт за адресою –м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 20 і не передбачав проведення земляних робіт на території орендованої позивачем.

В той же час, відповідно відповіді ТОВ «Луганськвода»водовід д-300 мм, збудований к житловому будівництву на перехресті вулиць Коцюбинського та Володарського від вул. Луначарського на баланс ТОВ «Луганськода»не передавався. Разом з цим, для тимчасового водопостачання на період будівництва ТОВ «Мегаполіс ДСК»укладений договір на постачання води з ВП «Луганське управління» ТОВ «Луганськвода».

Статтею 27 Закону України “Про архітектурну діяльність” передбачено, що забудовник під час створення об’єкта архітектури зобов’язаний не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків та споруд, відшкодовувати завдані ним збитки.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка через яку проведено водовод знаходиться у користування позивача, що підтверджено витягом з кадастрового плану.

Як встановлено комплексним висновком управління архитерктури та містобудування Луганської міської ради від 25.07.06 № 01-14/3347 частина земельної ділянки ЗАТ «Фінансист»(яка саме не визначено) розташована в межах «червоних ліній»вул.. Коцюбинського та вул.. Луначарського. В той же час, визначено, що будівництво та розміщення підземної будівлі боулінг-клубу на частині земельної ділянки площею 0Ю,7666 га, яка знаходиться проза межами «червоних ліній»відповідає генеральному плану м. Луганська, іншій документації та діючим нормам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушеного права.

Ствердження відповідача, що позивачем не доведено суду, що підключення торгівельно-житлового комплексу к міським мережам водоводу здійснює перешкоди у будуванні та розміщенні підземного боулінг-клубу, спростовується матеріалами справи, а саме: висновком Луганської філії державного науково-дослідницького інституту будівельних конструкцій від 10.12.07 та умовами договору оренди земельної ділянки від 08.06.04 та договору про внесення змін до договору оренди від 15.12.06, відповідно до яких позивач у повній мірі позбавлений можливості використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням.

Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”, м. Київ, вул. Передславинська, 34б, ідент. код 33401239 негайно з моменту набрання даним рішенням законної сили усунути перешкоди в користуванні Закритому акціонерному товариству “Фінансист”, м. Луганськ, вул. Оборонна, 20г, ідент. код 31138743 земельною ділянкою площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у м. Луганську, шляхом демонтажу водоводу, розташованого в межах вказаної земельної ділянки та приведення земельної ділянки у належний стан, який існував до прокладання водоводу , видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”, м. Київ, вул. Передславинська, 34б, ідент. код 33401239 на користь Закритого акціонерного товариства “Фінансист”, м. Луганськ, вул. Оборонна, 20г, ідент. код 31138743 витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., видати наказ.

4. Скасувати запобіжні заходи у вигляді зупинення будівельних робіт, накладені судом, згідно ухвали від 05.10.07 по даній справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –19.12.08.

Суддя Т.А.Василенко