Вирок № 26868739, 04.10.2012, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/777/12

1/433/101/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

за участю прокурора -Денисенко Д.В.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Маріуполь, Донецької області, громадянин України, українець, освіта: середня-спеціальна, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, прож.: АДРЕСА_1, раніше судимий: 01.10.2010р. Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, -

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 березня 2012 року близько 17годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за місцем свого мешкання в будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 розпивав спиртні напої з ОСОБА_3. Останній, також перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричино, не висловлюючи будь яких намірів відносно ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс удар правою рукою ОСОБА_2 в обличчя. ОСОБА_2 в свою чергу будучи обуреним та ображеним діями ОСОБА_3 та бажаючи помститися на нанесену образу, у нього виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_3 Далі ОСОБА_2 7 березня 2012 року приблизно о 17 годині 05 хвилин з метою протиправного позбавлення життя іншої людини -ОСОБА_3, схопив у праву руку кухонний ніж, який знаходився на столі, та навмисно, бажаючи настання смерті потерпілого, завдав вказаним ножем одного удару в життєво важливий орган - шию ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_2 будучи впевненім що довів свій умисел на умисне вбивство ОСОБА_3 до кінця, переконавшись що потерпілий не подає ознак життя, залишив місце скоєння злочину, вважаючи, що заподіяв ОСОБА_3 смертельне поранення.

ОСОБА_2 не довів свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 по причинам що не залежали від його волі, так як останньому було надано своєчасно кваліфіковану медичну допомогу.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3, у відповідності до висновку експерта №72\2012 «Е»від 02.04.2012 р., тілесні ушкодження у вигляді колото-різанного поранення шиї ліворуч які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав та показав суду, що 07.03.2012 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спиляли дерево шовковиці та продали його за 300 грн. Віддали ОСОБА_4 150 грн. і він уїхав. На залишок 150 грн. вони разом із ОСОБА_3 пішли в кафе, купили 0,5 літрів горілки та закуску, розпили її та потім вирішили ще придбати горілки і піти до нього додому і продовжувати випивати спиртне. Прийшовши додому він приготував їжу, вони разом розпивали спиртні напої та розмовляли. ОСОБА_3 обіцяв познайомити його (ОСОБА_2) із жінкою. Потім в якийсь момент він (ОСОБА_2) відійшов до плити приготувати ще закуски, стояв до ОСОБА_3 спиною, а тільки повернувся обличчям, як ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в обличчя. Причини для цього не було, опершись від удару рукою на стіл відчув під рукою ніж, яким наніс ОСОБА_3 один удар цим ножем в область шиї. Витягнув ніж, викинув його на підлогу. ОСОБА_3 не подавав ознак життя, він подумав, що потерпілий помер та побіг до ОСОБА_4 щоб вони викликали швидку допомогу та міліцію. Винним себе не визнає, так як вчинені ним дії були самозахистом, а пояснення та протоколи допитів, де він викриває себе у вчиненні інкримінованого йому злочину ним підписані без будь-якого тиску, але він їх не читав, покладаючись на чесність працівників міліції та в зв`язку із поганим зором. Окулярів йому не давали, до окуліста не водили.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 07.03.2012 року приблизно о 10.30 год він разом із підсудним та ОСОБА_4 вирішили спиляти дерево та продати дрова. Задумане виконали, а отримані кошти в сумі 300 грн. розділили наступним чином: 150 грн. віддали ОСОБА_4, а на решту 150 грн. купили випивки та закуски. Розпили це все, і докупили 1 л. горілки та 1 л. пива, і пішли до ОСОБА_2 додому, де продовжили розпивати спиртне. Розпивали спиртне, сиділи за столом, потім почався якийсь конфлікт, в результаті якого він вдарив ОСОБА_2 в обличчя, а далі не пам`ятає, оскільки не бачив, як був нанесений йому удар в шию. Лише пам`ятає те, як йшов по вулиці з раною. Раніше також були подібні конфлікти з підсудним, він хапався за ніж і це не перший випадок. Просив винести підсудному покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 07.03.2012 року о 10.30 годин син пішов з дому. Ввечорі о 17.00 год. Їй повідомив ОСОБА_4, що ОСОБА_2 ударив її сина ОСОБА_3 ножем. Вона пішла шукати сина, ніде не знайшла та повернулась додому, а син вже був дома на дивані з раною на шиї, з якої лилася кров. Вона викликала швидку допомогу. ОСОБА_2 вже не перший раз підрізає її сина, перед цим ОСОБА_2 вдарив її сина ножем в живіт, якого потім лікували в Покровській ЦРЛ, але заяву на підсудного він не писав.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 07.03.2012 року близько 10.30 год його син ОСОБА_3 кудись пішов з дому. Близько 17.00 годин його повідомив ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 вдарив його сина ножем. Він та ОСОБА_5 поїхали шукати сина, бачили ОСОБА_2, який сказав, що він зарізав ОСОБА_3 і останній лежить в нього вдома. ОСОБА_2 був дуже п`яний, а в такому стані він дуже агресивний. Це вже не вперше ОСОБА_2 намагався завдати смерть їх сину, раніше вдаряв ножем ОСОБА_3 в живіт, але син відмовився писати заяву до міліції. ОСОБА_2 не лише до їх вина проявляє агресію.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 07.03.2012 року приблизно о 10.50 годин разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили спиляти дерево та продати дрова. Його бензопилою спиляли дерево, на його мотоциклі відвезли дрова та продали. Він отримав 150 грн. та пішов додому. Вечером близько 17.00 годин до нього прибіг ОСОБА_2 та сказав, що зарізав ОСОБА_3 Про подію він повідомив батьків потерпілого, які пішли шукати сина. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння буває дуже агресивним, за ніж міг схопитися, а також ОСОБА_2 сказав йому, що вдарив ОСОБА_3 ножем по шиї не пояснюючи причини.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 07.03.2012 року о 17.20 годин йому сказав сам ОСОБА_2, що вдарив ножем ОСОБА_3 Вони поїхали додому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 там не було. Поїхали додому до ОСОБА_3, де побачили потерпілого на дивані і держався рукою за шию, на якій була рана.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює фельдшером в станції швидкої допомоги і 07.03.2012 року йому надійшла вказівка, диспетчер прийняв виклик, що в с. Радісне Покровського району когось чи побили, чи порізали. Вони виїхали за викликом, коли зайшли до будинку ОСОБА_3 побачили молодого чоловіка з перебинтованою шиєю. Цей молодий чоловік був при свідомості, відповідав на запитання. Шию він не розмотував. Рідні говорили, що якийсь ОСОБА_2 вдарив його в шию.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що до Покровського РВ надійшла заява про вчинення злочину, до потерпілого виїхала опергрупа, складено протокол, оформлено інші документи, затримано ОСОБА_2, проведено з ним відтворення обставновки та обставин подій, передано справу до слідчого відділення м. Дніпропетровська. Під час допитів і під час проведення слідчих дій до ОСОБА_2 не застосовувались недозволені заходи дізняння, ОСОБА_2 все робив добровільно. Ніяких заяв від ОСОБА_2 про те, що в нього поганий зір не надходило, інакше вони б викликали лікаря. ОСОБА_2 спочатку оголошувався документ, потім він особисто його читав і тільки після цього він його підписував. Ні в часі ні в діях ОСОБА_2 не обмежували, ніяких його прав не порушували, відтворення обставин було проведено в актовому залі Покровського РВ за участю понятих та судмедексперта, все це видно по фототаблиці. Ні в усній, ні в письмовій формі ОСОБА_2 ні на що не скаржився, якби були якісь зауваження у ОСОБА_2 він би в присутності судмедексперта не показував та не розповідав, як саме він скоїв злочин.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в його провадженні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_2 Коли він прийняв справу, ОСОБА_2 був вже під вартою, допитаний як обвинувачений, визнавав вину та надавав показання, було проведено відтворення обставин. Ним було проведено ряд експертиз, були роз`яснені ОСОБА_2 всі права на захист, він був згоден давати свідчення, були проведені всі необхідні слідчі дії. ОСОБА_2 від допомоги захисника відмовився, сам знайомився з усіма документами. Коли ОСОБА_2 був допитаний в камері ІТТ Покровського РВ, там же було роздруковано протокол його допиту, ОСОБА_2 зробив зауваження, тому при ньому було заново роздруковано протокол з врахуванням його зауважень. Ніяких клопотань, скарг на зір від ОСОБА_2 не надходило. Він по 2 рази перечитував всі протоколи, ніхто його не переривав ні в часі, ні в діях, з усим написаним ОСОБА_2 погодився та розписався.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 07.03.2012 року він перебував у складі слідчої групи, при виїзді в с. Радісне відносно спроби вбивства за участю ОСОБА_2 ОСОБА_2 добровільно надавав свої пояснення, добровільно пояснював, що в процесі розпиття спиртного потерпілий його вдарив, а ОСОБА_2 з помсти вдарив потерпілого ножем в область шиї. ОСОБА_2 надавалась можливість читати протоколи, він все читав без якогось фізичного чи психологічного втручання та без обмеження в часі, ні на що не скаржився, в тому числі і на зір, не говорив, що йому потрібні окуляри, всі вимоги законодавства були виконані.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він був присутнім при відтворенні обставновки та обставин подій за участю ОСОБА_2 в якості понятого. В його присутності ОСОБА_2 добровільно розповідав, що вони з потерпілим заробили грошей, вирішили випити, в процесі розпиття спиртних напоїв виникла сварка і ОСОБА_2 ударив товарища ножем, який потрапив йому до рук, але в яку точно частину тіла він не пам`ятає.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України також підтверджується наступними доказами, зібраними по справі в своїй сукупності:

- протоколом огляду місця події від 07.03.2012р. -будинку домоволодіння АДРЕСА_1, в якому зафіксовано обстановку в будинку, виявлені та вилучено речові докази по справі а також фототаблиця до протоколу огляду./а.с.7-10, 11-16/

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 08.03.2012 року, де ОСОБА_2 в тому числі пояснював, що між ним та ОСОБА_3 виникла лайка, в ході якої останній із-за неясних причин наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя. Знаючи, що ОСОБА_3 значно молодше за нього, вказані дії останнього його зачепили, після чого в нього виник намір на помсту. Після цього він побачив кухонний ніж, який знаходився на столі та вирішив використати його, щоб вбити ОСОБА_3 за його дії. /а.с. 34-37/.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 09.03.2012 г. в ходе якого ОСОБА_2 показав механізм спричинення тілесних ушкоджень які він причинив потерпілому ОСОБА_3/а.с.42-46/

- висновком судово-медичної експертизи №72-2012 «Е»від 02.04.2012 року у відповідності до якої у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї ліворуч.

Тілесне ушкодження утворилося від дії предмету що володів колючо-ріжучими властивостями та відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Давність їх утворення не суперечить 7.03.2012р.

Тілесне ушкодження не спричинило пошкодження судинно-нервового пучку, не супроводжувалося масивною крововтратою, тобто не супроводжувалося шоком. Факт втрати свідомості об'єктивно в медичних документах не підтверджено. Однак є індивідуальні особливості людини.

Потерпілий був звернутий передньо-лівою поверхнею шиї до травмую чого предмету, який діяв у напрямку спереду-назад, дещо знизу-вверх по відношенню до передньої поверхні шиї потерпілого.

Локалізація, механізм утворення, характер травмую чого предмету вказані під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 09.03.2012р. не суперечить виявленим при судово-медичній експертизі /а.с.78-80/

- висновком судово-медичної експертизи №71-2012 «Е»від 30.03.2012 року, у відповідності до якої у ОСОБА_2 будь-яких ушкоджень при обстежені ОСОБА_2 не виявлено. /а.с.84-85/

- висновком імунологічної експертизи №317 від 19.03.2012 року у відповідності з якою на рукоятці ножа, вилученого з місця події і доставленого для дослідження у відділення, встановлена наявність поту.

При серологічному дослідження в сліді поту, виявлені антигени А і В. Дані сліди можуть належати як однією особою в виділеннях якої містяться виявлені антигени, тобто з групою крові АВ, якого не має серед осіб, які проходять по справі.

Враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна висловитись, що походження даного сліду поту від ОСОБА_2 виключається, але не можна виключити домішку його поту в даному сліді, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген В, властивий його груповій характеристиці крові./а.с.108-110/

- висновком цитологічної експертизи №181 від 23.03.2012 року у відповідності з якою на клинку ножа, що був наданий на дослідження, встановлена наявність суміші крові людини та курки. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Враховуючи вище вказані результати дослідження видової належності крові подальше визначення її статевої та групової належності не проводилося./а.с.115-117/

- висновком дактилоскопічної експертизи №13/01-28 від 20.04.2012 року, у відповідності з якою, два сліди вилучений при огляді місця події 7.03.2012р. в домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, придатні для ідентифікації особи. Сліди залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.140-144/

- висновком судової психіатричної експертизи №103 від 13.04.2012р. у відповідності з якою ОСОБА_2 хронічним душевним захворюванням в період інкрімінуємом йому діянні не страждав та в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час психічне та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю.

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, досліджуваний не виявляв при знаків будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності.

По своєму психічному стану в той період часу він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними.

По своєму психічному стану в теперішній час досліджуваний також може віддавати звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними.

У застосуванні у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує. /а.с.121-123/

та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується в повному обсязі зібраними по справі як об`єктивними так і суб`єктивним доказами зібраними по справі, а саме показаннями підсудного ОСОБА_2 який розповів суду про спосіб вчинення ним злочину, показаннями потерпілого та свідків, а також зібраними по справі письмовими та речовими доказами, а тому дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України -«закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне спричинення смерті іншій людині».

Судом не приймаються до уваги твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що вчинені ним дії не були направлені на спричинення смерті потерпілому, а були способом самозахисту, оскільки згідно ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. При розгляді справи було встановлено, що підсудний та потерпілий спільно розпивали спиртні напої, та між ними виникла лайка, в ході даного конфлікту потерпілий завдав одного удару підсудному в область обличчя, однак підсудний від цього удару ухилився та удар був поверхневий. Однак, судом не встановлено будь-яких реальних дій з боку потерпілого ОСОБА_3, які б загрожували життю і здоров`ю ОСОБА_2 Таких даних матеріали кримінальної справи не містять, так само як в матеріалах справи відсутні клопотання підсудного ОСОБА_2 про необхідність проведення йому СМЕ для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих від ОСОБА_3 До того ж, згідно до п. 10 ППВСУ від 26.04.2002 року № 1 зазначено, що оскільки відповідно до ст. 11 КК України злочином є суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), не утворюють стану неохідної оборони дії, спрямовані на припинення правопорушення та заподіяння шкоди, яке хоча формально й носить ознаки злочину, але через малозначність не становить суспільної небезпеки.

Судом не приймаються до уваги твердження підсудного ОСОБА_2 про випадковість нанесення удару в область шиї потерпілому саме ножем, оскільки локалізація травми отриманої потерпілим свідчить про умисність дій підсудного ОСОБА_2, направлену саме на завдання удару колото-ріжучим предметом, а не іншим предметом в область шиї, та свідчить про злочинний намір підсудного на спричинення смерті потерпілому.

Також, доведеним є й той факт, що саме ОСОБА_2 наніс удар ножем в область шиї потерпілого ОСОБА_3, оскільки дана обставина не заперечена в судовому засіданні самим підсудним.

Також судом не приймаються до уваги показання підсудного ОСОБА_2 про те, що протокол його допиту в якості підозрюваного, де він викриває себе у вчиненні ним злочину саме по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК україни, ним підписаний, але не прочитаний, а тому він не відповідає дійсності, через поганий зір, оскільки сам підсудний показав, що до моменту вчинення злочину та під час досудового слідства до лікарів зі скаргами на поганий зір не звертався, а звернувся лише 04.10.2012 року і було проведено його обстеження, - оскільки доводи про поганий зір підсудного до 04.10.2012 року нічим не підтвердженні, а навпаки надання підсудному 04.10.2012 року лікарями допомоги свідчить не про відмову у наданні кваліфікованої допомоги, а про відсутність необхідності в її наданні до 04.10.2012 року. Також, у разі, якщо підсудний не міг під час досудового слідства прочитати окремі документи, він мав право відмовитись від підпису на них з посиланням на те, що має поганий зір та не може їх прочитати.

Дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України кваліфікуються як закінчений замах на вбивство із помсти за неправомірні чи аморальні дії потерпілого, які проте, не були нападом, не утворювали ситуації необхідної оборони чи крайньої необхідності і не були спроможні викликати фізіологічний афект у винного.

Переходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує суспільну небезпечність та суспільний резонанс скоєнного злочину, особу підсудного, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки злочину, відношення підсудного до вчиненого та його особисте ставлення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також одну із цілей покарання -запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, як агресивна особа, зловживаюча спиртними напоями, не працює, дітей не має, під час досудового слідства і під час судового слідства по справі надавав показання відносно способу вчинення злочину, вину свою не визнав, що суд розцінює як спосіб захисту та можливість уникнути кримінального покарання, раніше судимий.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, до обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 слід вінести скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням вказаних обставин, та враховуючи ступень тяжкості та суспільний резонанс, наслідки вчиненого злочину, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 08.03.2012 року, тобто з моменту її фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення криміналістичної експертизи в сумі 588 грн. 00 коп. Одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області, рахунок -31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО -805012, ЄДРПОУ -25575055. Призначення платежу за експертні послуги за експертизу № 35/03-185 від 18.04.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 470 грн. 40 коп. Одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, рахунок - 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО -805012, ЄДРПОУ -25575055. Призначення платежу за експертні послуги за експертизу № 13/01-28 від 20.04.2012 р.

Речові докази:

- ніж, зразок крові ОСОБА_2, зразок крові ОСОБА_3, фрагмент килимового покриття - знищити.

- 2 сліди пальців рук, оптичний диск з відеозаписом -зберігати при матеріалах кримінальної справи.

- дактилоскопічні карти на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після проведення дактилоскопічної експертизи -зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К. С. Лукінова