Вирок № 26868642, 27.08.2012, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1315/12

1/433/153/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

з участю прокурора Кужель В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 89 КК України не судимий,

- по ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 11 липня 2012 року близько 21.40 години із корисливих спонукань, з метою таємного, незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул. Чистякова, 17, с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, де шляхом використання металевого прута, яким була привязана собака біля приміщення гаража, зірвав металеву шинку в місці кріплення навісного замка вхідних воріт гаражу, після чого через ворота проник всередину приміщення, звідки навмисно, таємно, викотив із гаража мотоцикл НОМЕР_1 чорного кольору, що належить ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку експерта № 70/37/15 від 31.07.2012 року складає 1594 грн., та скоритсавшись тим, що ключі перебували в замку запалення, завів його та продовжив рух, використавши в подальшому мотоцикл на свій розсуд, чим незаконно ним заволодів та спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що 11.07.2012 року йому потрібні були гроші на власні потреби, у звязку з чим, він і вирішив у свого дядька ОСОБА_2 викрасти мотоцикл марки «Мінськ». Так, прибувши до домоволодіння дядька в с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, він металевим прутом відвязав та відпустив собаку, яка була привязана біля гаража де зберігався сам мотоцикл. Потім металевим прутом зірвав металеву шинку навісного замка вхідних воріт гаражу та проник в середину приміщення, де побачив мотоцикла та ключі від замку запалення, які знаходились в самому замку запалення, викотив мотоцикл на проїзну частину та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, запропонувавши йому зустрітися біля Великомихайлівської АЗПСМ в с. Великомихайлівка. ОСОБА_3 погодився зустрітися з підсудним. Після чого він завів мотоцикл та поїхав на зустріч із знайомим. Побачивши ОСОБА_3 відразу запитав кому можна продати мотоцикл, на що ОСОБА_3 зателефонував своєму знайомому та запропонував купити мотоцикл. Після дзвінка вони вдвох поїхали в с. Гаврилівка до магазину «Олімп»зустрітися з покупцем мотоцикла. Зустрівшись із покупцем, яким був невідомий йому чоловік, який запитав у підсудного чий це мотоцикл, на що той йому відповів, що мотоцикл його. Чоловік погодився купити мотоцикл та віддав підсудному за нього 250 грн. Гроші витратив на власні потреби. Розкаюється у скоєному.

В судовому засідання підсудний заявив клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ч.3 ст. 299 КПК України.

Суд вважає, що справу доцільно розглядати в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, без дослідження інших доказів по даній справі, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюють ся.

Учасники процесу не заперечують проти розгляду кримінальної справи в порядку ст. 299 КПК України.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України «Незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення».

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги слідуючи обставини:

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що помякшують покарання слід віднести щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Переходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного.

ОСОБА_1 згідно ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав, щиро розкаюється в скоєному.

Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_1 слід обрати у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 235 грн. 20 коп. Одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, рахунок 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055. Призначення платежу за виконання експертизи №70/37-15 від 31.07.2012 р.

Речові докази: мотоцикл НОМЕР_2 1992 р.в., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 передати за належністю ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до

Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4