Ухвала суду № 26866943, 21.08.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/5364/12

Провадження №4-с/408/30/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

за учаеп:

представника скаржникаЮпмовсько! О.В.,

розглянувши у вщкритому судовому засщанш у зал1 суду скаргу Комунального пщприем-ства теплових мереж «Кривор1жтепломережа» на ди (безд1ялыисть) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Комунальне шдприемство теплових мереж «Кривор1жтепломережа» (дал1 -КПТМ «Кривор1жтепломережа») звернувся до суду 31 скаргою на ди (безд1яльнють) державного виконавця Дзержинського вщдшу державно! виконавчо! служби Кривор1зького м1Ського управлщня юстицй (дал1 - ДВДВС) ОСОБА_1, в якш вказав, що 05.07.2012 року шдприемство звернулось до ДВДВС з заявою про примусове виконання судового наказу № 2н-1426/11/0408 вщ 18.07.2011 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкае за адресою: м. Кривий Р1г, вул. ОрджонШдзе, 9/141 на користь КПТМ «Кривор1жтепломережа» залишку заборгованост1 за постачання теплово! енергн в розм1р1 1440,96 грн.

09.07.2012 року державним виконавцем Степаненко Т.М. винесено постанову про вщмову у вщкритп виконавчого провадження № 33328311 у зв'язку з тим, що виконавчий документ не вщповщае вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону Украши «Про виконавче провадження», тобто 13-за вщсутноеп щентифкацшного коду боржника, який невщомий скаржнику, яка надшшла на адресу скаржника 19.07.2012 року. Скаржник вважае, що вказана постанова державним виконавцем Степаненко Т.М. винесена з порушенням вимог чинного законодавства та шдлягае скасуванню, оскшьки державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ 1 вщкрити виконавче провадження, якщо не закшчився строк пред'явлення документу до виконання 1 вш в1дпов1дае вимогам, передбаченим цим Законом 1 пред'явлений до вщповщного органу державно'1 виконавчо'1 служби. Зпдно п. 4 спшьному Наказу Мшктерства фшанав Украши та Мшютерства юстицн Украши № 170/3578/5 вщ 23.12.2011 року про затвердження Порядку надання 1нформацп Державною податковою службою Украши на запити оргашв державно'1 виконавчо!' служби, органи виконавчо! служби подають запити до Державно! податково! служби Украши через Державне шдприемство «шформащйний центр» М1н1стерства юстицй' Украши. Тому вважае, що у д1ях державного виконавця вбачаеться порушення ст. 11 Закону Украши «Про виконавче провадження», в якому вказано, що державний виконавець зобов'язаний вжити заход1в примусового виконання р1шень, неупереджено, своечасно 1 в повному обсяз1 вчиняти виконавч1 дп. Виходячи з наведеного вважае, що постанова державного виконавця Степаненко Т.М. про вщмову у вщкритй виконавчого провадження винесена з порушенням чинного законодавства та просить суд визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними та скасувати її постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 33328311 від 09.07.2012 року.

У судовому засіданні представник КПТМ «Криворіжтепломережа» підтримала скаргу та просила задовольнити вимоги скаржника у повному обсязі, пояснив, що державний виконавець повинен сам направити запит до Державної податкової служби через Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо ідентифікаційного коду відповідача, оскільки спільним Наказом Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України № 170/3578/5 від 23.12.2011 року «Про затвердження Порядку надання інформації податковою службою», який діяв до внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» від 4.07.2012 року» передбачено такі запити.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби до суду не з'явився, про час розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, тому суд вважає його неявку до суду з неповажної причини та можливим розгляд справи за відсутності представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає. З письмових матеріалів справи вбачається, що судовий наказ № 2-н-1426/11/0408 про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі 1718,48 грн. та судових витрат на користь скаржника видано судом 18 липня 2011 року (а.с. 3). Згідно постанові державного виконавця про відмову у відкритті провадження, заява про виконання вказаного судового наказу до ДВДВС надійшла 09.07.2012 року (а.с. 2). За час від видачі наказу до подання заяви про його виконання пройшов майже рік. 4 липня 2012 року внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження». Згідно вказаним змінам п.З частини 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право відмовити у відкритті виконавчого провадження, якщо у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний номер боржника. Тому дії державного виконавця щодо відмови у відкритті провадження з виконання судового наказу № 2н-1426/11/0408 від 18.07.2011 року, виданого Дзержинським районним судом, є правомірними.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст., ст. 383-387, 294 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у повному обсязі Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-1426/11/0408 від 18.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4