Ухвала суду № 26865305, 24.09.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1327/2-78/11 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 22-ц/1390/2878/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Гірник Т.А.

при секретарі: Зозулі В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації.

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено, вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CGН0GК00240312 від 10.02.2006 р. в розмірі 66 016, 78 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на квартиру від 10.02.2006 р. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570 ) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанку»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, вирішено виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, вважає, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд першої інстанції незаконно задовільнив позовну вимогу про дострокове виконання зобов"язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником, або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов"язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Апелянт вважає, що суд не взяв до уваги той факт, що заборгованість за кредитним договором виникла внаслідок односторонньої зміни банком процентної ставки за договором кредиту. Окрім цього, на думку апелянта, судом порушено норми процесуального права, оскільки суд не залучив до участі у справі її чоловіка, ОСОБА_4, який є співвласником спірної квартири, яка є їх спільною сумісною власністю, і який як співвласник надавав згоду на її придбання та передачу в іпотеку. З цих підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи, 24 вересня 2012 р., представником ПАТ КБ «Приват Банк»подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк»про скасування рішення суду і залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що у випадку встановлення судом апеляційної інстанції підстав для закриття провадження у справі або залишення апеляційної скарги без розгляду, суд зобов'язаний скасувати рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі чи залишенням заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа,яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А відтак суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку,що оскаржуване рішення слід скасувати, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5ст.207,303,310,315,317,319 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зняття з реєстрації -скасувати, позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Бойко С.М.

Гірник Т.А.