Рішення № 26864785, 09.10.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/4349/12 09.10.2012 09.10.2012 09.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

< Текст >

Справа № 22ц-1490/2879/12 Головуюча у І інстанції Спінчевська Н.А.

Категорія - 27 Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Рішення

Іменем України

09 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Белеверя В.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

15 жовтня 2009 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - Банк), правонаступник закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», пред'явило до суду позов до ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 07 серпня 2008 року уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Карс ЛТД» (далі - ТОВ «Карс ЛТД») кредитний договір № 05-407/08, за умовами якого останній отримав 1 261 000 грн. для оплати частини вартості нерухомого майна - нежитлових приміщень піцерії, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, під зворотнє зобов'язання повернути їх частинами, строком до 06 серпня 2018 року під 22, 5 % річних з 07 серпня 2008 року по 06 січня 2009 року та під 22, 0% - з 07 січня 2009 року по 06 серпня 2018 року, які зобов'язалося сплачувати щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця.

Поряд з цим, сторони договору передбачили, що порушення позичальником виписаних умов, дає Банку право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

На забезпечення його виконання в той же день укладені договір поруки з ОСОБА_3 та нотаріально посвідчений іпотечний договір про передачу в іпотеку належного позичальнику нежитлового приміщення піцерії за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що позичальник неналежно виконував умови кредитного договору, станом на 24 вересня 2009 року, утворилося 1 786 373 грн. 33 коп. заборгованості, із яких:

-1 261 000 грн. основної заборгованості по кредиту,

- 273 049 грн. 69 коп. простроченої заборгованості по процентам,

- 252 323 грн. 64 коп. пені.

Посилаючись на умови укладених договорів та вимоги закону, позивач, уточнив позовні вимоги, просив достроково стягнути з відповідача, як солідарного боржника, на свою користь 2 723 133 грн. 54 коп. заборгованості станом на 13 березня 2012 року, із яких:

-2-

-1 261 000 грн. основної заборгованості по кредиту,

- 1 113 497 грн. 53 коп. - простроченої заборгованості по процентам,

- 31 251 грн. простроченої заборгованості по адміністративній комісії,

- 317 385 грн. 01 коп. пені.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку 1 261 000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 1 133 497 грн. 53 коп. заборгованості за відсотками, 317 385 грн. 01 коп. пені, а всього 2 723 133 грн. 54 коп. заборгованості. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом був не належно повідомленим про розгляд справи та необґрунтованість стягнення з нього кредитної заборгованості, наявність справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з доведеності права Банку на дострокове стягнення з відповідача, як солідарного боржника, суми заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 553 - 554 ЦК України договір поруки укладається кредитором за зобов'язаннями, які забезпечуються порукою, і поручителем. У разі порушення боржником такого зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено іншого.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо іншого не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, пункту 5.4 умов вказаного кредитного договору та п. 1.2.1.6, п. 3.1,3.2 - договору поруки, позикодавець має право вимагати від поручителя дострокового повернення усієї частини кредитних коштів, відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті, що залишилися у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики, процентів та інших платежів за один календарний місяць.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк»", правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Карс ЛТД» укладений кредитний договір № 05-407/08, за умовами якого останнє отримало 1 261 000 грн. для оплати частини вартості нерухомого майна - нежитлових приміщень піцерії розташованих за адресою: м. АДРЕСА_1 до 06 серпня 2018 року під 22, 5 % річних з 07 серпня 2008 року по 06 січня 2009 року та під 22, 0% - з 07 січня 2009 року по 06 серпня 2018 року, які зобов'язалося сплачувати щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця.

Умовами кредитного договору статтею 7.3, п. 12.1 сторони договору передбачили, що позичальник сплачуватиме адміністративну комісію (у розмірі 11 732 грн. 80 коп. до

-3-

07 серпня 2009 року, у розмірі 10 417 грн. до 07 серпня 2010 року, у розмірі 9 101 грн. 20 коп. - до 07 серпня 2011 року) та за порушення позичальником прийнятих на себе зобов'язань він сплачуватиме пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу та (а.с. 15-24, 37-42).

На забезпечення виконання зобов'язань, в той же день між сторонами укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір про передачу в іпотеку належного позичальнику нежитлового приміщення піцерії за адресою: АДРЕСА_1 та договір поруки з ОСОБА_3

Умовами договору поруки п. 1.3, статтею 3 сторони передбачили право Банку вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, як від позичальника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо. У разі порушення зобов'язання позичальником Банк направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання, яку останній зобов'язаний виконати в повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів (а.с. 25-28).

Позичальник неналежно виконував умови договору, в зв'язку з чим, станом на 24 вересня 2009 року, утворилося 1 786 373 грн. 33 коп. заборгованості, із якої: 1 261 000 грн. основного боргу, 273 049 грн. 69 коп. простроченої заборгованості по процентам та 252 323 грн. 64 коп. пені. Вимога Банку від 13 листопада 2008 року та 29 грудня 2008 року про погашення простроченої заборгованості залишена відповідно позичальником та поручителем ОСОБА_3 без задоволення (а.с. 11-14, 32-36).

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором, заборгованість станом на 13 березня 2012 року, яку позивач просив стягнути достроково, становила 2 723 133 грн. 54 коп., із яких:

-1 261 000 грн. основної заборгованості по кредиту,

- 1 113 497 грн. 53 коп. простроченої заборгованості по процентам,

- 31 251 грн. простроченої заборгованості за адміністративною комісією,

- 317 385 грн. 01 коп. пені (а.с.96-98).

За такого, висновок суду щодо стягнення достроково з поручителя ОСОБА_3, як солідарного боржника, на користь Банку вказаної суми заборгованості за кредитним договором є вірним.

Самі по собі доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі щодо неприйняття ним участі у справі, у зв'язку з неналежним його повідомленням судом не є підставою згідно ст. 309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість розгляду справи, у зв'язку з розглядом кримінальної справи Центральним районним судом м. Миколаєва також є необґрунтованим, оскільки зазначене не є перешкодою для розгляду справи апеляційним судом.

Необґрунтованими є твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про відшкодування Банку матеріальної шкоди, згідно довідки до обвинувального висновку, оскільки позивачем наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, який підтриманий його представником в суді в повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення цього спору.

Між тим, суд першої інстанції в рішенні помилково не зазначив усі складові вказаної заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості підлягає зміні.

-4-

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року змінити в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3, як поручителя, на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 05 - 407/08 від 07 серпня 2008 року, укладеним між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк»", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Карс ЛТД», станом на 13 березня 2012 року, у розмірі 2 723 133 грн. 54 коп., із якої:

- 1 261 000 грн. основної заборгованості по кредиту,

- 1 113 497 грн. 53 коп. простроченої заборгованості по процентам,

- 31 251 грн. простроченої заборгованості за адміністративною комісією,

- 317 385 грн. 01 коп. пені.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: