Ухвала суду № 26864753, 19.10.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/8854/2012 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.

Провадження № 10/1390/631/12 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Галина В.П.,

суддів -Вовка А.С., Березюка О.Г.

з участю прокурора -Буфана Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора у справі Буфана Н.М. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить постанову заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Львіській області майора податкової міліції Согора Ю.Є. від 29.08.2012 року про порушеня кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасувати.

Постановою суду від 24.09.2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Львіській області майора податкової міліції Согора Ю.Є. від 29.08.2012 року про порушеня кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євро Вік»ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасовано.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідних, допустимих та належних даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діях ОСОБА_2, за викладених в постанові обставин при її винесенні не було, а тому і не було приводів і підстав для порушення кримінальної справи, у звязку з чим ця постанова підлягає скасуванню, як така, що не грунтується на вимогах закону.

Апеляційну скаргу подав прокурор у справі Буфан Н.М, який просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду у суд першої інстанції.

Свою вимогу мотивує тим, що вважає дану постанову незаконною. Судом при прийняттті рішення належним чином не вивчені матеріали, що стали приводами і підставами до порушення кримінальної справи. Рішення прийнято без повної їх оцінки. Він зазначає, що приводами до порушення кримінльної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у діях директора ТОВ «Євро Вік»ОСОБА_2 Підстави для порушення кримінальної справи склали достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки. Зокрема, дослідчою перевіркою втановлено, що ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ «Євро Вік», будучи службовою особою підприємства за період з 01.09.2010 року по 31.07.2012 року та одночасно перебуваючи на посаді директора ФГ «Межиріччя»умисно ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 2 849 556 грн. На думку прокурора дані обставини залишені судом без уваги. Прийняте оскаржуване рішення суд мотивував тим, що, матеріали дослідчої перевірки не містять актів про результати перевірок податковими органами, а лише довідку дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євро Вік». При цьому суд вдався до аналізу даних, що містились у матеріалах справи у якості доказів, надаючи їм вдповідну оцінку. Також Буфан Н.М. зазначає, що відповідно до ст. 4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину та вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, виних у вчиненні злочину. Таким чином, прокурор Буфан Н.М. вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято ОСОБА_3 з додержанням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, при цьому при порушенні кримінальної справи припорушенні кримінальної справи було достатньо приводів та підстав для її порушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги по апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення із наступних підстав.

29.08.2012 року заступником начальника ВРКС СУ ДПС у Львівській області, майором податкової міліції Лещухом І.Я.Ю., було порушено кримінальну справу відносно Директора ТОВ "Євро Вік" ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно даної постанови, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ "Євро Вік", розташованого за адресою: м. Сколе, вул. Трускавецька, 114, будучи службовою особою підприємства, за період з 01.09.2010 р. по 31.07.2012 р. та одночасно перебуваючи на посаді директора ФГ "Межиріччя", умисно ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 2849556 грн.

Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи слугували дані які містяться в матеріалах дослідчої перевірки: даних податкової звітності ТОВ "Євро Вік", ФГ "Межиріччя" та додатків №5, даних листа від 16.07.2012 року за №285 Управління агропромислового розвитку Жидачівської Райдержадміністрації про кількість ВХР в ФГ "Межиріччя" за 2011-2012 роки, інформація Держаного підприємства "Агенства з ідентифікації і реєстрації тварин" щодо кількості ідентифікованих і зареєстрованих тварин за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, за період з 01.01.2012 року по 25.07.2012 року за реєстраційним номером ФГ "Межиріччя" в реєстрі тварин № 46101151, довідці дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ "Євро Вік" № 1761/07-4 від 27.08.2012 року.

Об"єктивна сторона злочину за ст. 212 КК України полягає в ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов"язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених в установленому порядку, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів у значних розмірах.

Суб"єктивна сторона цього злочину характеризується умислом. При цьому він має бути прямим, заздалегідь обдуманим.

Відповідно до пункту 15 Постанови Плунуму Верховного Суду України N 15 від 08.10.2004 р. «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»злочин, передбачений ст. 212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань).

Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань (податку, збору, іншого обов'язкового платежу), нарахованих контролюючими органами… утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення, а також безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурорм або судом ознак злочину, а підставами -достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до статті 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи постанову виконав вимоги закону та, не вдаючись в оцінку доказів, правильно прийшов до переконання, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого не було достатніх підстав до порушення такої. Доводи прокурора в апеляції про те, що суд вдався в оцінку доказів, а також в достатній мірі не вивчив матеріали справи є безпідставні.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Суд першої інстанції вірно зазначив у своїй постанові, що матеріали дослідчої перевірки не містять актів про результати перевірок податковими органами цього підприємства з питань дотримання ним податкового законодавства, винесених на їх підставі повідомлень -рішень, які слугували б підтвердженням порушення податкового законодавства ОСОБА_2

Постанова про порушення кримінальної прийнята за відсутності даних про наявність у ТОВ "Євро Вік" зобов"язань зі сплати податків до бюджету, визначеного відповідно до вимог Податкового кодексу України,

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи у начальника ВРКС СУ ДПС у Львівській області не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно Директора ТОВ "Євро Вік" ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а доводи прокурора в апеляції не грунтуються на матеріалах справи і є безпідставні.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24.09.2012 року про скасування постанови заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Львіській області, майора податкової міліції Согора Ю.Є., від 29.08.2012 року про порушеня кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євро Вік» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без змін, а апеляцію прокурора -без задоволення.

Головуючий:

Судді: