Ухвала суду № 26863661, 03.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"03" травня 2012 р. Справа № 0670/3810/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників позивача , розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Державної податкової інспекції в м. Житомирі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення. ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0000732304/0 від 17 червня 2010 року про зменшення Товариству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 331759, 00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовував тим , що Законом України "Про податок на додану вартість" не передбачено надання платником податків даних податкових декларацій контрагентів, не ставить отримання ним бюджетного відшкодування у залежність від податкового обліку інших осіб та фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Тому формування від'ємного значення суми стосується тільки окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків із бюджетом його контрагентами, відповідальність і негативні наслідки за несплату податку наступають саме щодо цього контрагента.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0000732304/0 від 17 червня 2010 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено , що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Біо Мед Скло" з питань достовірності виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2009 року, січень-лютий 2010 року та з питань правильності визначення суми ПДВ, заявленої в рахунок майбутніх періодів по декларації за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалася в період серпня 2009 року, січень та лютий 2010 року, виявлено порушення вимог підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету, за березень 2010 року на 331759, 00 грн. внаслідок віднесення податкового кредиту жовтня 2009 року ПДВ у розмірі 148104, 00 грн., січня - 172081, 00 грн., лютого - 201691, 00 грн., березня 2010 року - 115087, 00 грн. з ціни придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватенерготрейд" газу, тоді, як останнім вказані суми до податкових зобов'язань включені не були.

Відповідач на підставі акта перевірки 17 червня 2010 року прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000732304/0 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 331759, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , господарські операції між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватенерготрейд" по купівлі-продажу природного газу підтверджуються податковими накладними № 0000000015 від 31 січня 2010 року і № 0000000066 від 28 лютого 2010 року. Документи складені належним чином, відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватенерготрейд" судом не встановлено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що винесене відповідачем податкове повідомлення - рішення є нечинним , оскільки позивачем сформовано податковий кредит у відповідності до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 ; підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 ; до підпункту 7.2.3 пункту 7.2. статті 7;підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 ; підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України " Про податок на додану вартість" та спростовуються встановленими судом обставинами.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч С.М.Хаюк

Повний текст складено 07.05.2012 року .

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" вул.Промислова, 26,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція в м.Житомирі пл.Перемоги,2,Житомир,10014