Ухвала суду № 26863241, 03.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"03" липня 2012 р.

справа № 2а/0470/1368/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. у справі №2а/0470/1368/11

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області

до: Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»

про: стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. у справі №2а/0470/1368/11 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області задоволено. Стягнено з Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області заборгованість зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2010 року в сумі 261832 грн. 95 коп. (суддя –Дєєв М.В.) (а.с. 104-105).

Відповідач –Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» (далі по тексту –відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу. (а.с.111-113)

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. у справі №2а/0470/1368/11, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Позивач у даній адміністративній справі –Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»заборгованість за листопад 2010 року в сумі 261832,95 грн. (а.с.2)

З огляду на те, що предметом позову є стягнення заборгованості, вважаю, що оскільки реалізація такого рішення може призвести до зміни майнового стану сторін, заявлений Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до підпункту «а»пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»у редакції, чинній на час подання відповідачем апеляційної скарги, із позовних заяв, що подаються до суду розмір ставки державного мита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з підпунктом «з»пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із апеляційних скарг на рішення судів ставка державного мита складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 1 відсоток заявлених позивачем вимог складає 2618 грн. 33 коп., що є більшим ніж розмір 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, із врахуванням підпункту «з»пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», складає 850 гривень.

Частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 3 гривень 40 копійок. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 846 гривень 60 копійок.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк до 28 серпня 2012р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в розмірі 846 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. у справі №2а/0470/1368/11 - залишити без руху.

Зобов’язати Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» у строк до 28.08.2012р. усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі –846 гривень 60 копійок. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник