Ухвала суду № 26862367, 16.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-4430/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2012р. по справі № 2а-4430/12/2070

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000040040 від 27.03.2012 р. про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 375044,00 грн.

В обґрунтовування позову зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України було проведено камеральну перевірку ДП завод "Електроважмаш" декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 06.03.2012 р. №9010099672, за результатами якої складено Акт 151/40-028/00213121 від 07.03.2012 р. та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000040040 від 27.03.2012 р. про зменшення суми від'ємного значення у розмірі 375044,00 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскільки, відповідачем неправомірно зменшено суму від'ємного значення, задекларовану ДП завод "Електроважмаш" у податковій декларації за січень 2012 р. у розмірі 375044,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення №0000040040 від 27.03.2012 р., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на підставі акту перевірки №151/40-028/00213121 від 07.03.2012 р. про результати камеральної перевірки ДП завод "Електроважмаш" декларації з податку на додану вартість за січень 2012 р., з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 06.03.2012 р. №9010099672, є протиправним і підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 N 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 за №1490/20228, ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДП завод "Електроважмаш" є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100230619.

На підставі пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, фахівцем СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року від 20.02.2012 року № 9006742013 з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 06.03.2012 р. № 9010099672, за результатами якої складено акт №151/40-028/00213121 від 07.03.2012 р. (а.с.5-10).

В ході перевірки відповідачем встановлено порушення ДП завод "Електроважмаш" абз. "б" п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за січень 2012 року на 375134,00 грн.

Відповідно до абз. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі акту перевірки № 151/40-028/00213121 від 07.03.2012 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення -рішення № 0000040040 від 27.03.2012 р., яким підприємству позивача зменшено суму від'ємного значення у розмірі 375044,00 грн. (а.с. 15).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податкове повідомлення -рішення № 0000040040 від 27.03.2012 р. прийняте відповідач всупереч приписам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в рядку 24 Декларації з податку на додану вартість ДП завод "Електроважмаш" за січень 2012 року зазначив, що залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, становить 2223587,00 грн.

Частина даної суми формувалася з податкового кредиту попередніх податкових періодів, зокрема червня 2010 р.

Відповідач в акті перевірки посилався на ті обставини, що ДП заводом "Електроважмаш" було завищено суму рядка 24 декларації з ПДВ за січень 2012 р. в розмірі 375 044,00 грн., у зв'язку з тим, що до рядка було включене від'ємне значення за попередній податковий період, а саме червень 2010 р. - в розмірі 375 044,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем складений акт №3102/40-028/00213121 від 19.08.2010 за результатами документальної камеральної перевірки ДП завод "Електроважмаш" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 на рахунок платника у банку зменшено суму від'ємного значення за червень 2010 в розмірі 2 278 952,00 грн.

Частина даної суми в подальших податкових періодах заявлялась до бюджетних відшкодувань, залишок же включався в подальші податкові періоди, як від'ємне значення попередніх податкових періодів.

Сума від'ємного значення попередніх податкових періодів, яка відображається в декларації з ПДВ за листопад 2011 р. включалась у від'ємне значення попередніх податкових періодів в декларації з ПДВ за січень 2011 р.

Між тим, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення №0000820840 від 08.07.2011 та №0000350840 від 22.04.2011, які були винесені на підставі акту перевірки про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у червні, вересні, листопаді, грудні 2010 та правомірності декларування від'ємного значення за січень 2011 р. № 1157/40-028/00213121 від 21.04.2011 р. оскаржувались у судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі №2а-13025/11/2070, позов ДП заводу "Електроважмаш" задоволено; податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі ВПП у м. Харкові ДПС України № 0000350840 від 22.04.2011р. про зменшення Державному підприємству завод "Електроважмаш"суми від'ємного значення в розмірі 659 401,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 164850,00 грн., № 0000360840 від 22.04.2011 р. про зменшення бюджетного відшкодування в розмірі 662986,00 грн., № 0000820840 від 08.07.2011р. про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 659 401,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 1 грн., № 0000830840 від 08.07.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 662986,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 1 грн., скасовані.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року по справі №2а-13025/11/2070 апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 -без змін.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податковий орган приймав оскаржуване повідомлення-рішення з урахуванням акту перевірки №1157/40-028/00213121 від 21.04.2011 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення рішення №0000820840 від 08.07.2011 та №0000350840 від 22.04.2011, сума яких була неузгодженою відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України.

Відповідно до п. 4.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 12.12.2010 № 985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за №1440/18735, визначено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких було винесено податкове повідомлення-рішення №0000040040 від 27.03.2012 р. на час його винесення, оскаржувались у суді, відповідач зобов'язаний був вивести грошове зобов'язання в розмірі 375 044,00 грн. з реєстру податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, при поданні декларації з ПДВ за січень 2012 року ДП завод "Електроважмаш" правомірно включило до залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду 375044,00 грн.

Відповідно до п. 2. Розділу 1 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 N 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 за №1490/20228, подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) (у разі якщо у майбутніх податкових періодах з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 розділу II Кодексу, платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених статтею 50 розділу II Кодексу)) передбачено пунктом 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

Пунктом 50.1 статті 50 розділу II Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем при складанні акту камеральної перевірки №151/40-028/00213121 від 07.03.2012 року не було здійснено жодних розрахунків суми від'ємного значення по податку на додану вартість, для визначення розміру такого від'ємного значення, що увійшло до податкової декларації за січень 2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач діяв всупереч принципу податкового законодавства, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України та не довів правомірність прийнятого ним рішення, отже, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України № 0000040040 від 27.03.2012 р., є необґрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року по справі № 2а-4430/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2012р. по справі № 2а-4430/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.