Ухвала суду № 26862257, 16.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-3716/10/1470

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (у теперішній час Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби) до приватного підприємства "Тарсус Плюс" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області звернулася до суду з позовом до приватного підприємства (далі ПП) "Тарсус Плюс" про стягнення податкового боргу в сумі 329 606 грн., яка утворилася у зв'язку з несплатою суми штрафних (фінансових) санкцій за результатами документальних перевірок з питань своєчасності надання податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 року та з питань правильності формування податкового кредиту за період з червня 2008 року по червень 2009 року. Відповідачу були направлені податкові вимоги, але до теперішнього часу податковий борг не сплачений.

Сторони в судове засідання не прибули, надали клопотання від 10 травня 2012 року про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

В ході розгляду справи, у зв'язку з реорганізацією, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області замінена на Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби (далі Жовтневу МДПІ Миколаївської області).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Жовтневої МДПІ Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Жовтневої МДПІ Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідач, як юридична особа зареєстрований ВК Херсонської міської ради 28 березня 2007 року та перебуває на обліку в ДПІ як платник окремих податків з 04 квітня 2007 року.

09 листопада 2009 року позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності надання податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 року, за результатами якої складено акт № 1185/15-35027686.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" відповідачем не подана податкова декларація з ПДВ за вересень 2009 року.

На підставі акту перевірки 24 листопада 2009 року позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0050001501/0 на суму 170 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач надав суду лист від 07 травня 2012 року №3073, в якому вказує на відсутність заборгованості у відповідача.

16 листопада 2009 року позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку з питання правильності формування податкового кредиту за період з червня 2008 року по червень 2009 року, за результатами якої складено акт № 1235/23-35027686.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі акту перевірки 26 листопада 2009 року позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000952301/0 на суму 219 624 грн. за основним платежем та 109 812 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Рішення отримане відповідачем 08 грудня 2009 року.

У зв'язку з несплатою заборгованості позивачем були виставлені податкові вимоги від 16 грудня 2009 року №1/313 на суму 170 грн. та від 09 березня 2010 року №2/411 на суму 329 606 грн.

Відповідач з податковим повідомленням-рішенням від 26 листопада 2009 року № 0000952301/0 не погодився та оскаржив його в судовому порядку.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки підстава для стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку зі сплатою заборгованості згідно податкового повідомлення-рішення від 24 листопада 2009 року №0050001501/0 та скасуванням податкового повідомлення-рішення від 26 листопада 2009 року №0000952301/0 відсутня.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України.

В апеляційній скарзі вказується, що Жовтнева МДПІ Миколаївської області вимушена звернутися з позовом до суду на захист інтересів держави, оскільки підприємство було попереджено про обов'язок погашення податкового боргу та до цього часу податковий борг відповідачем не сплачений.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, якщо сторона стверджує про певну обставину, вона має довести це належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року у справі № 2а-4444/09/1470 позовні вимоги ПП "Тарсус Плюс" задоволено частково.

Суд визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення від 26 листопада 2009 року №0000952301/0.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2012 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року у справі №2а-4444/09/1470 в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 26 листопада 2009 року №0000952301/0 залишено без змін.

Крім того, відповідно до листа від 26 квітня 2012 року апелянт сам повідомив ПП "Тарсус Плюс" про відсутність станом на 17 квітня 2012 року про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів, обов'язкових платежів (а.с.106).

Жодної обставини, яка би вказувала на неправильність висновків суду першої інстанції апелянт не наводить, фактично, апеляційна скарга тотожна адміністративному позову, доводи якого повно і всебічно проаналізовані судом першої інстанції.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області до ПП "Тарсус Плюс" про стягнення податкового боргу є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: