Ухвала суду № 26862097, 09.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 2а-2053/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Дзюзюра Г.Ф.

Представник відповідача - Кузуб В.М. Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. по справі № 2а-2053/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод"

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби , Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням уточнень позовних вимог: стягнути з відповідача - Державного казначейства України на користь публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» пеню у розмірі 72442,14грн.; стягнути з відповідача - Державного казначейства України на користь публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» держмито у розмірі 724,42грн. та 3,40грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" зазначив, що за результатами фінансово-господарської діяльності у підприємства позивача виникло право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 125772грн. та в сумі 257888,49грн., яке було підтверджено в судовому порядку. Оскільки податок на додану вартість у вказаних сумах позивачеві не відшкодовано, ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" вважає, що має право на стягнення на його користь пені в сумі 72442,14грн., нарахованої на вказану заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на існування судових рішень, які набрали законної сили в установленому порядку та якими відмовлено ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" у бюджетному відшкодуванні, представник податкової інспекції зазначив, що Вовчанська МДПІ не має достатніх підстав для вчинення будь-яких дій по відшкодуванню з бюджету ПДВ у сумі 125772грн. та 257888 грн, оскільки процедура судового оскарження у справах про відшкодування ПДВ в сумі 257888грн. та в сумі 125772грн. не закінчена.

Представник податкової інспекції також зазначив, що на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.08.2011 у справі №2а-9168/10/2070 до картки особового рахунку підприємства експортовано суму бюджетного відшкодування ПДВ 257888грн., що свого часу було зменшено згідно податкового повідомлення-рішення №0000252301/0 від 20.07.2009.

Крім того, у картці особового рахунку підприємства відображено переплату по невідшкодованій сумі ПДВ в розмірі 125772грн., що експортована до КОР згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010 у справі №2а-41247/09.

З огляду на викладене представник Вовчанської МДПІ вважає, що доводи позивача є безпідставними, а дії податкової інспекції цілком узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" надіслано до Вовчанської МДПІ лист №836/232-юр від 29.08.2011 (а.с.48), який згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49) було отримано податковою інспекцією 02.09.2011.

У листі №836/232-юр від 29.08.2011 повідомлялось, що 20 липня 2009 року Вовчанською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000252301/0 на підставі акту перевірки №628/18-14309847 від 17.07.2009 року, яким було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 257888грн. і відмовлено ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" у відшкодуванні цієї суми.

23 серпня 2011 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України Постанову Харківського окружного адміністративного суду у справі №2-а-40500/09/2070 про скасування податкового повідомлення-рішення №0000252301/0 від 20.07.2009 року залишено в силі.

14.08.2009 року Вовчанською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000011601/0 на підставі акту №702/16-14309847, яким було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 125772грн. і відмовлено ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" у відшкодуванні цієї суми.

В процесі судового оскарження 28 вересня 2010 року Харківським апеляційним адміністративним судом (справа №2-а-41247/10/2070) дане повідомлення-рішення №0000011601/0 скасовано.

У зв'язку з наведеним ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" просив Вовчанську МДПІ надати до органу державного казначейства висновки з указанням сум податків, що підлягають бюджетному відшкодуванню у розмірі 257888грн. та 125772грн. протягом п'яти робочих днів з дня одержання листа №836/232-юр від 29.08.2011.

Вовчанською МДПІ листом від 08.09.2011 №295918/10-008 (а.с.50) було надано відповідь на лист ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" №836/232-юр від 29.08.2011: повідомлено про відсутність у Вовчанської МДПІ підстав для вчинення будь-яких дій з відшкодування з бюджету ПДВ та зазначено, що податковою інспекцією не отримано відповідних рішень, які б свідчили про закінчення процедури адміністративного чи судового оскарження, а тому Вовчанська МДПІ вважає безпідставною вимогу ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" про надання до органу держказначейства висновків із зазначенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню у розмірі 257888грн. та 125777грн. протягом п'яти днів з дня отримання листа ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" від 29.08.2011 №836/232-юр.

Листом №02-23/1160-1722 від 03.10.2011 (а.с.51) управління Державного казначейства у Вовчанському районі повідомило ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" про те, що Вовчанською МДПІ не було надано висновки на відшкодування ПДВ у розмірі 125772грн. та 257888грн.; вказані суми до реєстру на бюджетне відшкодування ПДВ не включено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що проведення бюджетного відшкодування передбачає певну процедуру, визначену чинним законодавством, натомість матеріалами справи не підтверджено порушення Вовчанською МДПІ зазначеної процедури бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічні приписи містились у п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставка Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржено в судовому порядку (справа №2а-13260/11/2070) дії Вовчанської МДПІ з ненадання висновків до управління Державного казначейства України у Харківській області на відшкодування податку на додану вартість ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" у розмірі 125772грн. та 257888грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 у справі №2а-13260/11/2070 визнано протиправними дії Вовчанської МДПІ з ненадання висновків до управління Державного казначейства України у Харківській області на відшкодування податку на додану вартість ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" у розмірі 125772грн. та 257888грн.; зобов'язано Вовчанську МДПІ вчинити дії, а саме надати органу Державного казначейства України висновки з зазначенням сум податків на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню у розмірі 125772грн. та в сумі 257888грн.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 у справі №2а-13260/11/2070, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 у справі №2а-13260/11/2070 залишено без змін.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2010 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вовчанської МДПІ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 у справі №2а-41247/09/2070 за позовом ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" до Вовчанської МДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ №0000011601/0 від 19.08.2009, яким ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 125772,00грн.

Одним з основних принципів адміністративного судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду.

Так, згідно зі ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що адміністративним процесуальним законодавством передбачена можливість касаційного оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 у справі №2а-13260/11/2070.

Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість затверджено наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації 27.04.2004 року №82/245, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 24.05.2004 року №645/92 (далі - Порядок №82/245).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 ст.2 Порядку №82/245 з метою посилення контролю з питань повернення з державного бюджету заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість відповідні податкові органи та органи Державного казначейства в обов'язковому порядку оскаржують рішення суду, які передбачають відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Податкові органи оскаржують рішення суду по суті встановленого судом бюджетного відшкодування за відповідний звітний період та надають докази щодо неправомірності повернення коштів з державного бюджету конкретному платнику податку.

З огляду на встановлені обставини та наведені положення нормативно-правових актів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не закінчилась процедура судового оскарження щодо всієї суми ПДВ, на яку позивачем як на заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ нараховано пеню в розмірі 72442,14грн.

Згідно з Порядком формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджети відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженим спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 №68/23, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 16.02.2011 за №19/18937, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за яким з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація). Структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальни інформації. Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Держави казначейства України; одночасно органам державної податкової служби для подачі висновків органам державного казначейства.

Державне казначейство України: направляє узагальнену інформацію органам казначейства, які згідно з отриманими висновками та узагальненою інформацією відповідно до чинного законодавства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість платникам податку; передає до органів державної податкової служби у порядку, затвердженому наказом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що проведення бюджетного відшкодування передбачає певну процедуру, визначену чинним законодавством. Натомість матеріалами справи не підтверджено порушення Вовчанською МДПІ зазначеної процедури бюджетного відшкодування.

При цьому суд зазначає, що пеня нарахована позивачем за 2009-2011 роки, а згідно з приписами ст.200 Податкового кодексу України можливість нарахування пені може виникнути тільки після спливу строку, передбаченого п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України.

Також колегія суддів вказує, що пеня нарахована позивачем на бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ, яка виникла, на його думку, у 2009 році, однак, Податковий кодекс України, яким передбачено нарахування пені на заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ, набрав чинності з 01.01.2011.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року по справі № 2а-2053/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. по справі № 2а-2053/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2012 р.