Ухвала суду № 26861748, 11.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1517/12/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Жука С.І.,

судді - Шевчук О.А.

при секретарі - Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметпівдень" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметпівдень" звернулося до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 жовтня 2011 року №000122301.

Свої позовні вимоги ТОВ "Вторметпівдень" обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 червня 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано податкове повідомлення -рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 21 жовтня 2011 року №000122301.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 28.08.2011 року по 03.10.2011 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, за наслідками якої було складено відповідний акт від 10.10.2011 року № 3959/23-200/35890616. Відповідно до розділу «висновки» вказаного акта №3959/23-200/35890616 контролюючим органом встановлено порушення суб'єктом господарювання:

п.3.1 ст.3, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР (у редакції від 22.05.97 № 283/97-ВР), із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 119726грн, у тому числі: - за 2009 рік у сумі 119726грн, в тому числі за ІV квартал 2009 року (розрахунково) у сумі 119726грн.;

п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненням,и в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 225 грн, у тому числі за січень 2011 року на суму 225грн..

В розділі 3.1.4. «Висновки щодо декларування податку на прибуток» акта №3959/23-200/35890616 зазначено: «перевіркою встановлено, що ТОВ «Вторметпівдень» в декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року з урахування уточнюючого розрахунку було задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування на прибуток в розмірі 478905грн.. Актом попередньої планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.05.2008 року по 30.09.2009 року (акт від 15.04.2010 №1359/232-00/35890616), проведеної фахівцями ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, даний показник було зменшено на суму 478905грн. та донараховано податок на прибуток 1762268грн., з нього 913964грн. На підставі акта від 15.04.2010 №1359/232-00/35890616 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2010 року за №0001662301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1762268грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1515915грн. 10коп..

Перевіркою від 10.10.2011 року встановлено, що позивачем при нарахуванні податку на прибуток за 2009 рік було враховано суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2009 року на суму 478906грн., якого за даними перевірки не було. Дане порушення призвело до заниження об'єкта оподаткування за 2009 рік на суму 478905грн. та податку на прибуток на суму 119726грн.»

За результатами перевірки уповноваженою особою відповідача 21.10.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №000122301, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем з податку на прибуток в сумі 149657грн. 50коп., із яких 119726грн. - основного платежу та 29931грн. 50коп. - за штрафними санкціями

Підставою для визначення податкового зобов'язання є неврахування суб'єктом господарювання висновків перевірки від 15.04.2010 №1359/232-00/35890616, за наслідки якої прийнято податкове-повідомлення рішення від 28.04.2010 року за №0001662301/0.

Податкове-повідомлення рішення відповідача від 28.04.2010 року за №0001662301/0 скасоване постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 (справа №2а-2888/10/1470).

Пунктом п 5.2 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що платник податків, не згодний з рішенням контролюючого органу, має право його оскаржити. Процедура адміністративного оскарження зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Узгодженою сума донарахувань стає лише за наслідками розгляду судом справи по суті, оскільки день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України та підпункту 8.1 пункту 8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 23.12.10 №1001 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.01.11 за №10/18748, далі за текстом Положення) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які податків вважає за потрібне надати.

Відповідно до пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення -рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Висновок ДПІ щодо не врахування результатів перевірки за період з 08.05.2008 року по 30.09.2009 року (акт перевірки від 15.04.2010 №1359/232-00/35890616), що слугував підставою прийняття оспорюваного податкового-повідомлення рішення, не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству України, оскільки посадовими особами контролюючого органу не було взято до уваги, що підприємство розпочало процедуру судового оскарження прийнятих на підставі акта перевірки податкових повідомлень-рішень (адміністративна справа №2а-2888/10/1470), які не могли вважатися узгодженими в контексті пп. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тим більше в разі визнання таких висновків неправомірними та скасування податкового-повідомлення рішення, прийнятого за результатами перевірки від 15.04.2010 (акт перевірки №1359/232-00/35890616) в судовому порядку (справа №2а-2888/10/1470).

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметпівдень" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 жовтня 2011 року №000122301 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 15 жовтня 2012 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /С.І. Жук/

/О.А. Шевчук /