Ухвала суду № 26861293, 24.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 р.Справа № 1414/1455/2012

Категорія: 5.3.8 Головуючий в 1 інстанції: Циганок Валентина Григорівна

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.04.2012 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю третьої особи Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом до Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, в якому просили скасувати розпорядження фонду комунальної власності Миколаївської ради №1219-р від 11 травня 2006 року про передачу у власність кари три №51 за адресою:АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_9 , ОСОБА_8по 1/3 частині за кожним співвласником,визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 18 травня 2006 року, видане фондом комунальної власності миколаївської міської ради на квартиру №51 за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та відкрити провадження по справі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав ,свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 2, 50 КАС України, позивачами у адміністративних справах є громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень, якими подано адміністративний позов на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у порушення ч.1 ст.18 КАС України та не з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, суд першої інстанції -відмовив у відкритті провадження за адміністративним позовом , де відповідачем є суб'єкт уповноважений органом місцевого самоврядування на виконання функцій органу приватизації , а предметом оскарження рішення вказаного органу .

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист по рушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з ін ших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином , судом першої інстанції було вірно встановлено, що частина вищевказаних правовідносин є цивільно-правовими, стосуються визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства

За таких обставин ,апеляційний суд доходить до висновку ,що у зв'язку з порушенням норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження за позовом про скасування рішення органу приватизації , внаслідок чого фізичні особи були позбавлені доступу до суду , апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково , ухвалу суду 1-ої інстанції - частково скасувати з направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи в цій частині , протягом якого суду 1-ої інстанції слід з'ясувати питання наявності чи відсутності підстав для поновлення процесуального строку звернення до суду із позовом.

Керуючись: ст. ст. 185, ч.1ст. 195,197, п.1,3 ч.1. ст.199,200,п.4 ч.1 ст.202, ч.3ст. 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5-задовольнити частково .

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.04.2012 р. -скасувати у частині відмови у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради , за участю третьої особи Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про скасування розпорядження органу приватизації, та направити справу у цій частині до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду (для вирішення питання про відкриття провадження).

В іншій частині ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.04.2012 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції тільки в частині залишення без змін ухвали суду 1-ої інстанції.

Головуючий суддя :

Судді: