Ухвала суду № 26860861, 25.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 р.Справа № 2а-512/12/1470

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача -судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евростиль-Н» про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евростиль-Н»про накладання арешту на кошти ТОВ «Евростиль-Н», що знаходяться в банках, достатні для стягнення податкового боргу в сумі 41405,59 грн., посилаючись на те, що у відповідача відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евростиль-Н» про накладення арешту на кошти - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року -скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Евростиль-Н»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 02.03.2005 року та перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва з 03.03.2005 року за № 00234085.

Також судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2011 року працівниками державної податкової служби було проведено документальну невиїзну перевірку з питання повноти нарахування податку на додану вартість за травень 2011 року ТОВ «Евростиль-Н», якою виявлено порушення п.184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме заниження податкових зобов'язань на залишки запасів та необоротних активів на суму 41438,00 грн., про що було складено акт №2329/15-20/33436586 від 28.07.2011 року.

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002871520 від 10.08.2011 року, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 41438,00 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями в розмірі 1,00 грн.

Податкове повідомлення рішення було отримане відповідачем 05.08.11 року, але правом на оскарження його в судовому чи адміністративному порядку ТОВ «Евростиль-Н» не скористалось.

Таким чином, відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 41405,59 грн., з урахуванням переплат на особовому рахунку, що підтверджується довідкою про стан заборгованості від 22.11.2011 р. № 4985/9/24-048.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вище вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови та задоволенні адміністративного позову судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»від 07.12.2000 № 2121 арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладання арешту в порядку, встановленому законом.

Як встановлено судом першої інстанції, для виявлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу відповідача, позивачем направлено запити до КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»та Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області.

Згідно з відповідями на запити, майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у ТОВ «Евростиль-Н»відсутнє.

Відповідно до пп. 20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 2329/15-20/33436586 від 28.07.2011 року (а.с. 21) у відповідача на час проведення перевірки рахувалися залишки запасів на складах, готової продукції, на оптових складах (місцях зберігання) на загальну суму 141157,00 грн. та необоротних активів (залишкова вартість) на загальну суму 66035,00 гривень, в тому числі основні фонди 1 групи - 43647,00 грн., основні фонди 2 групи -8402,00 грн., основні фонди 3 групи -21089,00 грн. та основні фонди 4 групи -459,00 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог, оскільки у відповідача існує майно, балансова вартість якого більша суми податкового боргу та на думку суду, може бути джерелом його погашення, а тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про накладення арешту на кошти.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евростиль-Н»про накладення арешту на кошти - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: