Постанова № 26857158, 10.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Справа № 5019/515/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Новіцька О.С. (довіреність б/н від 01.03.2012р.)

відповідача: не з'явився

третьої особи на стороні відповідача: Артемяк С.В. (довіреність б/н від 12.03.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" господарського суду Рівненської області від 20 липня 2012 року у справі №5019/515/12 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти"

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів

про визнання недійсними рішення зборів акціонерів

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року, розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів: Дужича С.П., головуючого, суддя Саврій В.А., суддя Філіпова Т.Л.

20 липня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено в позові ТОВ "Клесівські граніти" до ПАТ "Завод "Технопривод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів про визнання недійсними рішення зборів акціонерів.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги, що матеріали справи не містять доказів публікування в пресі оголошення про скликання зборів. Персональне повідомлення, яке направлялось позивачу, адресоване не ЗАТ "Завод "Технопривод", а ВАТ "РЗТА", про що прямо зазначено в тексті повідомлення, тому воно не може вважатись належним та допустимим доказом повідомлення позивача про скликання загальних зборів. Відповідно, як вбачається з копії фіскального чеку, дане повідомлення з датою проведення зборів 26 травня 2011 року, було відправлене 21 травня 2011 року, тобто за 5 днів до проведення зборів, але позивач даного повідомлення на час проведення зборів не отримував, тому навіть теоретично не мав можливості бути присутнім на цих зборах, оскільки не був у встановленому порядку повідомлений про проведення. Також, суд першої інстанції не звернув уваги на невідповідність протоколу загальних зборів вимогам, встановленим Закону України "Про акціонерні товариства", так як в даному протоколі відсутня інформація, наявність якої є обов'язковою.

Відповідач та третя особа не скористались правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

13 серпня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Клесівські граніти" було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Рівненської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте на належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду апеляційної скарги, відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2012 року, вказує направлення ухвали суду за належною його адресою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

ТОВ "Клесівські граніти" є правонаступником ТОВ "Нівана", яке було засновником ЗАТ "Завод "Технопривод", що підтверджується копією установчого Договору ЗАТ "Завод "Технопривод" №297 від 25 квітня 2003 року та копією статуту ТОВ "Клесівські граніти" (а.с. 13-26 т.1), та акціонером останнього, оскільки, як вбачається з виписки про стан рахунку у цінних паперах №008004, станом на 26 травня 2011 року, є власником 24 750 штук акцій ЗАТ "Завод "Технопривод". (а.с 9 т.1)

26 травня 2011 року, були проведені загальні збори акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод", на яких брали участь представники даного товариства та представники ВАТ "РЗТА", які в сукупності володіли 95,45% статутного фонду ЗАТ "Завод "Технопривод", та прийнято рішення з такого порядку денного (протокол б/н від 26 травня 2011 року):

1. Обрання голови та секретаря зборів акціонерів (засновників) товариства.

2. Відкликання, утворення та обрання виконавчого органу Товариства.

3. Внесення змін та доповнень до статуту товариства та викладення Статуту у новій редакції.

4. Відкликання та обрання спостережної ради товариства.

5. Відкликання, утворення та обрання ревізійної комісії товариства.

6. Прийняття рішення про укладення угод та надання повноважень на їх підписання.

7. Про участь ЗАТ "Завод "Технопривод" в інших господарських товариствах.

8. Виконання рішення суду.

Представники ТОВ "Клесівські граніти" участі у зборах не приймали. (а.с.10-11 т.1)

02 квітня 2012 року, ТОВ "Клесівські граніти" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсними рішення зборів акціонерів, не було дотримано процедуру їх скликання та проведення, що призвело до порушення його права, як акціонера, на прийняття участі у управлінні товариством.

22 травня 2012 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторону відповідача -ТОВ "Рівненський завод тракторних агрегатів". (а.с. 89-90 т.1)

20 липня 2012 року рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено в позові ТОВ "Клесівські граніти" до ПАТ "Завод "Технопривод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторону відповідача - ТОВ "РЗТА", про визнання недійсними рішення зборів акціонерів. (а.с. 157-160 т.1)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Правомочності на участь особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, в управлінні цією господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами, відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України, є корпоративними правами цієї особи.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерним визнається товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2011 року, на час проведення зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод", позивач є власником простих іменних акцій даного товариства в кількості 24 7500 штук, номінальною вартістю 1,0 (одна) грн., що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах №008004 станом на 26 травня 2011 року. (а.с. 9 т.1)

Згідно п.1.2. Статуту ТОВ "Клесівські граніти", нова редакція якого зареєстрована 01 листопада 2011 року, дане товариство є правонаступником ТОВ-фірми "Нівана", у зв'язку з зміною офіційної назви товариства.

Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" передбачено, що акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації та право на управління акціонерним товариством.

Згідно ч. 2 ст. 194 ЦК України, до особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

За змістом ст. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України, ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 6 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок", ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", акціонери товариства мають, зокрема, право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, крім випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди) пропорційно частці кожного з учасників; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; розпоряджатися своїми акціями; на виділ частки при виході чи виключенні учасника зі складу товариства; на отримання майна, що залишилось після розрахунків з кредиторами у разі ліквідації товариства; відшкодування збитків, що зумовлені зміною статутного фонду товариства; викуп на вимогу акціонера його акцій акціонерного товариства у випадках, передбачених законом або статутом товариства.

Право участі в управлінні акціонерного товариства здійснюється через відповідні органи товариства, а саме: через вищий орган акціонерного товариства - загальні збори акціонерів, спостережну раду, ревізійну комісію, виконавчий орган товариства, а також через посадових осіб товариства.

26 травня 2011 року, було проведено загальні збори акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод", в яких приймали участь представники даного товариства та представники ВАТ "РЗТА", які в сукупності володіли 95,45% статутного фонду ЗАТ "Завод "Технопривод", та прийнято рішення з усіх питань порядку денного. (а.с.10-11 т.1)

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

З матеріалів справи вбачається що таке повідомлення направлялось на адресу ТОВ "Нівана", правонаступником якого є позивач. Проте дане повідомлення було направлено не за 30, а за п'ять днів до скликання зборів.

Крім того, відповідно до тієї ж ч.1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Дані про таку публікацію в сторонами по справі не надавались та в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства", реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою. Даних про таку реєстрацію також в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства", наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60% голосуючих акцій.

Як передбачено абз. 3 п. 17 зазначеного Пленуму Верховного Суду України, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів(учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Проте, як вбачається з правових позицій зазначених в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року, при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно протоколу загальних зборів від 26 травня 2011 року, на даних зборах були присутні представники ВАТ "РЗТА", що володіють у сукупності 95,45% статутного фонду ЗАТ "Завод "Технопривод", тобто при проведенні зазначених зборів був наявний кворум. Рішення приймались відповідно до визначеного порядку денного і питання не включені до порядку денного загальними зборами товариства не розглядались і не приймались. Також, не розглядалось даними зборами питання про зміну статутного капіталу товариства.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2011 року у справі №20/8(залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2011 року та чинним на момент проведення спірних загальних зборів) за позовом прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та ВАТ "РЗТА" про визнання недійсним рішення, статуту, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та додаткового випуску простих та іменних акцій, зобов'язання вчинити відповідні дії та рішенням господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року у справі №14/167, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 травня 2011 року, за позовом Фонду державного майна України та ВАТ "РЗТА" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння було анульовано емісії акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" та визнано право власності на пакет акцій даного закритого товариства за ВАТ "РЗТА". Таким чином, на час проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" 26 травня 2011 року, товариство користувалося у своїй діяльності Статутом в редакцій зареєстрованій 25 квітня 2003 року, згідно якого організаційно-правовою формою даного підприємства було закрите акціонерне товариство з статутним капіталом 4 537 766 грн.

Тому посилання позивача на те, що в протоколі загальних зборів товариства невірно вказано назву даного товариства, колегією суддів відхиляється як безпідставне.

ВАТ "РЗТА", відповідно до Статуту ЗАТ "Завод "Технопривод", є акціонером даного закритого товариства і володіє 4 513 016 простими іменними акціями, що складає 95,45% статутного фонду зазначеного товариства.

Згідно абз.3 п.21 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року, зазначено, що при вирішенні спорів про визнання недійсним рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонера товариства, судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" проведених 26 травня 2011 року, приймало участь у загальних зборах ВАТ "РЗТА", яке в сукупності володіє 4 513 016 голосуючих акцій, що склало 95,45% від загальної кількості голосуючих акцій, а тому на наявність або відсутність 24750 голосів, що складають 0,54% від загальної кількості голосуючих акцій, якими володіє позивач, не могли вплинути на кворум загальних зборів. Наявність чи відсутність 24750 голосуючих акцій позивача під час прийняття рішень загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод", також, не могло істотно вплинути на прийняті рішення, оскільки, згідно протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод", рішення з питань порядку денного приймалось "за" одноголосно 95,45% голосів, від загальної кількості голосів, які приймали участь у зборах акціонерів, тобто рішення приймались 4 513 016 голосуючих акцій.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 Закону України "Про акціонерні товариства", загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства і можуть вирішувати будь-які питання з діяльності товариства.

Щодо посилання позивача на кількісний склад наглядової ради товариства та включення до її складу представника органів державної влади Рівненського району Рівненської області, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів, причому член наглядової ради - юридична особа може мати необмежену кількість представників у наглядовій раді.

Дійсно, за приписами ч.1 ст. 62 Закону України "Про акціонерні товариства", членом наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, керівники центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, військовослужбовці, нотаріуси, посадові особи органів прокуратури, суду, служби безпеки, внутрішніх справ, державні службовці, крім випадків, коли вони виконують функції з управління корпоративними правами держави та представляють інтереси держави або територіальної громади в наглядовій раді або ревізійній комісії товариства. Проте, загальними зборами акціонері, які оскаржуються позивачем, не обрано керівника місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, а лише запропоновано по бажанню приймати участь в наглядовій раді представнику від даних органів.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" проведених 26 травня 2011 року та оформлених протоколом б/н зборів учасників акціонерів даного закритого товариства, оскільки дані збори відбулися при наявності кворуму, рішення приймались з питань зазначених в порядку денному, розгляду питань про зміну статутного капіталу товариства не проводилось та наявність позивача на цих загальних зборах не могло істотно вплинути на результат прийняття рішення даними загальними зборами акціонерів.

Проте, при прийнятті рішення у даній справі №5019/515/12, господарський суд першої інстанції помилково посилається на вимогами Закону України "Про господарські товариства", оскільки Закон України "Про акціонерні товариства" вступив у законну силу з 24 квітня 2009 року і відповідно до ст.ст. 1, 2 "Прикінцевих та перехідних положень" зазначеного закону, через два роки з дня набрання чинності цього Закону втрачають чинність статті 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств, а загальні збори акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" відбулися 26 травня 2011 року, тобто правовідносини між акціонерами при проведенні зазначених загальних зборів регулювалися вже нормами Закону України "Про господарські товариства". Проте, дана помилка не призвела до неправильного висновку господарським судом при прийнятті рішення по справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, в зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 20 липня 2012 р. у справі №5019/515/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5019/515/12 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.